Суббота, 15-Дек-18, 21:48
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость
Категории раздела

[17-Ноя-11]
справа про захист прав споживачів кредитних послуг (0)
[22-Сен-12]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к госрегистратору (0)
[29-Авг-12]
Борцова против Украины (0)
[22-Сен-12]
КАСАЦІЙНА СКАРГА (0)
[24-Сен-12]
Про деякі питання практики застосування Закону України "Про третейські суди" (0)
[01-Май-11]
КОНТРАФАКТНАЯ ПРОДУКЦИЯ В ИНТЕРНЕТ (0)
[09-Ноя-11]
КОНСТИТУЦІЙНЕ ЗВЕРНЕННЯ (0)
[26-Ноя-11]
за «WebMoney» не накажут (0)
[01-Май-11]
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ХАКЕРСКИЕ АТАКИ (0)
[22-Сен-12]
Позовна заява про стягнення заборгованості (0)
Наш опрос
Какой бесплатной услугой Вы бы воспользовались ?
Всего ответов: 52
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Вход на сайт
Поиск
Главная » Статьи » Мои статьи

Как воровался газ. "Лутри", "Межрайгаз" и другие


Самовольное в данном случае – без согласия владельца (ОАО «Луганскгаз» г. Луганск) «завладение газом», когда, за период 01.05.07. г. – 08.02.08 г. фирмой «Лутри» было потреблено 1734947 куб. м природного газа, при заявленных на 2007 г. ЗАО «Лутри» в разделе 1 договоре поставки №15п-143пг от 1.01.2007 г. объемах 620 тыс. куб. м, и оплаченных - 233, 2 тыс. куб. метров.
О направлении материалов УБОП, ОАО «Межрайгаз» в адрес Луганской областной прокуратуры свидетельствует информация начальника управления МВС по Луганской области – Прокурору Луганской области (вх. №486кс от 21.02.2008 г) - «Направляю материалы проверки ЖРЗПЗ №140 от 9.02.2008 г. на 267 листах. – Пакет с документами с добавлением 2-х дискет 3,5 дюймов каждая. Опечатано печатью УБОП №21».
   Период (01.05.07. г. – 08.02.08 г), объем потребления был восстановлен сотрудниками УБОП на жестком диске компьютера, поскольку показания на технических средствах учета потребления - корректоре, имеющего пятилетнюю энергонезависимую память и компьютере были уничтожены сотрудниками ЗАО.  
   О том, как это происходило, роли должностных лиц фирмы «Лутри» изложено участником проверки, оперуполномоченным УБОП УМВДУ в Луганской области в справке – меморандуме от. 18.02.2008 г.
«В ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий УБОП УМВДУ в Луганской области собраны материалы проверки по факту завладения природным газом ОАО «Луганск-газ» путем злоупотребления служебным положением должностными лицами ЗАО «Луганская фирма «Лутри».
Так, в период с 30 апреля 2007 г. по 8 февраля 2008 г. должностные лица ЗАО «Луганская фирма «Лутри» (далее ЗАО), действуя в составе организованной преступной группы, злоупотребляя своим служебным положением, незаконно завладели природным газом путем внесения ложных сведений в отчетную документацию об объемах потребленного предприятием газа являющуюся основанием для проведения расчетов с поставщиком в лице «Межрайгаз» чем причинили ущерб ОАО «Луганскгаз» на сумму 1 963 688 грн.
   В период с 30 апреля 2007 г. по 8 февраля 2008 г. по указанию Генерального директора ЗАО «Луганская фирма «Лутри», технический директор, имея свободный доступ на газораспределительный пункт предприятия, где установлен газовый счетчик, ежемесячно считывал информацию об объеме потребляемого предприятием газа на магнитный диск 3,5 дюйма с ПК, установленного на ГРП и передавал его начальнику отдела автоматизированных систем учета предприятия (АСУП), с целью искажения вышеуказанных статистических данных. Начальник отдела АСУП, используя персональный компьютер, значительно занижая объем потребленного предприятием газа, вносил ложные сведения в ежемесячные отчеты и выводил уже фиктивные данные на печать, после чего передавал их техническому директору. Технический директор ЗАО сдавал один экземпляр подготовленного в отделе АСУП отчета с ложной информацией об объеме потребляемого предприятием газа в «Межрайгаз», а другой – в бухгалтерию ЗАО «Лутри» для проведения расчета с поставщиком в лице «Межрайгаз».
В ходе проведения проверки с участием специалистов ОАО «Луганскгаз» был задокументирован факт занижения фактических данных о количестве потребленного ЗАО «Лутри» газа за период с 30 апреля 2007 г. по 8 февраля 2008 г. Гибкие магнитные носители информации о фактическом объеме потребленного ЗАО газа и отчетная документация с ложной информацией изъяты.
Таким образом, в действиях должностных лиц ЗАО «Луганская фирма «Лутри» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины». 
   При этом сотрудниками УБОП не были установлены следующие обстоятельства. 
В периоды максимального потребления газа (крашения и отделки полотна, - февраль, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь), в ГРП (газораспределительный пункт) фирмы «Лутри» перекрывалось поступление газа по основной магистрали с приборами контроля. 
С запасной ветки газопровода (диаметр трубы 200 мм газопровода высокого давления) снималась пломба и открывалась запасная ветка, приборы учета на которой не предусмотрены. Газ поступал в котельную без учета.
   По окончании работ в производстве (25 дней и более) запасная ветка перекрывалась, ставилась пломба с использованием пломбиратора, изготовленного умельцем из числа работников фирмы «Лутри». 
С мая 2007 г. стали устанавливаться номерные пломбы, которые принадлежат «Межрайгаз».
После смены очередной пломбы, составлялся акт, куда вносился номер пломбы и передавался начальнику участка учета «Межрайгаз».
   О том, как часто происходили эти манипуляции, свидетельствует количество этих актов, при отсутствии ремонтов средств учета, исправность которых подтверждена актом «Межрайгаз» от 08.02.2008 г. 
   Таким образом, областная прокуратура на то время уже имела все для выполнения воли законодателя. Ход дальнейших событий в изложении по результатам решения Апелляционного суда Луганской области от 24.01.2011 г.:
«Начальником отдела областной прокуратуры Уставицким А.И., после изучения материалов по факту незаконного завладения газом, показания должностных лиц ЗАО ЛФ «Лутри», данных сотрудникам УБОП о подтверждении фактов: снятия показаний компьютерного учета, записи на диск и последующей корректировки данных с целью уменьшения показаний на распечатке, представляемой в «Межрайгаз» при оплате, задокументированных при проверке УБОП, ставятся под сомнение, как и вся проверка, по мнению прокурора Уставицкого А.И., «проведена УБОП поверхностно, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие совершение преступления». (Из справки начальника отдела областной прокуратуры от 28.02.2008 года. «Об изучении факта завладения природным газом, организованным руководством «ЗАО «Лутри»).
  В ходе дополнительной проверки прокурор дает ряд указаний, в том числе:
- дополнительно опросить должностных лиц ЗАО «Лутри» о причинах расхождения данных учета и фактического потребления газа;
- установить и опросить разработчиков программы компьютерного учета на предмет возможности входа в программу и внесения корректировки;
- опросить главного бухгалтера, сотрудников отдела учета ЗАО ЛФ «Лутри», ответственных за расчет, учет потребления энергоносителей и их оплату. 
   Указание прокурора Уставицкого А.И. не было выполнено. - Дополнительно никто не передопрашивался». Проведение проверки №65Пр. поручается старшему прокурору отдела прокуратуры Луганской области Пантелееву С.В., который 17.03.2008 года рапортом заместителю прокурора Луганской области излагает «… договором поставки газа предусматривалось поставить в адрес ЗАО «Лутри» в 2007 г. 620 тыс. куб. м природного газа. Представлено к оплате и оплачено фирмой «Лутри» 233 куб м. Проверкой выявлено потребление 1,7 млн. куб. м. Скрыто от оплаты 1,5 млн. газа. Требуется проверка по фактам.»
  И в день подачи рапорта, 17.03.2008 г., без учета материалов проверок УБОП, «которым требуется проверка», прокурорской проверки №65р., старший прокурор отдела Пантелеев С.В., ссылкой на пояснения заместителя начальника Управления «Межрайгаз» Скиртача В. (дата написания которых не известна) факт установления разницы (1 501 705 куб. м): потребленного (1734947 куб. м) и фактически оплаченного фирмой «Лутри» (233 242 куб. м) газа за период 26.04.07 г. – 8.02.08 г., представляет события уже как «результат проверки учета потребления газа, проведенной зам. начальника управления «Межрайгаз» Скиртача В. (после этих событий, пониженного в должности до мастера) и мастером участка учета. Прокурор меняет роль и степень участия отдельных должностных лиц ЗАО в «газовом» скандале, когда «стрелочниками», по мнению прокурора Пантелеева С.В. становятся те, которые по должности не могли принимать управленческие решения и подписи которых не стоят на документах.
  О несостоятельности версии прокурора Пантелеева С.В., свидетельствует совершенно иная информация, изложенная в прилагаемом письме №01/356 от 04.03.10 г. начальника управления «Межрайгаз» г. Луганск в ответе на запрос прокурора Жовтневого района Ващенко Л.М. - «По данному факту в январе–феврале 2008 г. УБОП УВС Луганской области осуществлена проверка, установившая факт завладения природным газом должностными лицами ЗАО «Лутри». И далее, – «По иску ОАО «Луганскгаз» решением Хозяйственного суда Луганской области с ЗАО «Лутри» взыскано 918 835 грн. 81 коп. задолженности, а также 300 тыс. грн. в счет погашения задолженности».
  «Деятельность» сотрудников Луганского МРУЭГХ, - начальника участка учета газа Андреевой Е.П., старшего мастера участка учета Гаврилюк О.П., по оценке начальника управления «Межрайгаз», - «допустивших нарушения порядка учета потребления газа ЗАО «Луганская фирма «Лутри», Должностное лицо Луганского МРУЭГХ, заместитель начальника управления «Межрайгаз» Скиртач В., «установивший несоответствие учета и фактического потребления», на которых ссылается прокурор, по случайному совпадению, был понижен в должности до мастера. А скорое увольнение начальника участка учета «Межрайгаз» и старшего мастера не оставляют сомнений о криминальной деятельности отдельных участников этих событий, которые, так и не стали предметом прокурорского внимания.
После принятия прокурором Пантелеевым С.В. постановления от 17.03.08 г., не усмотревшего в действиях должностных лиц ЗАО «Лутри» состава служебных злоупотреблений, наступили события, которые, впоследствии, позволили руководству ЗАО «Лутри» существенным образом изменить свою позицию в этом событии. 
  Хищение 1 501 705 куб. м газа, организованного должностными лицами ЗАО «Лутри» в мае 2007 – феврале 2008 г., с ущербом на сумму 1 963 488 грн. установленным в результате проверки УБОП, ОАО «Луганскгаз», было переведено в плоскость хозяйственных отношений, и в решении Хозяйственного суда от 03.07.08 г. по делу №10/40 было уже представлено как дело по «задолженности» за поставленный газ в период 1.02.08 г. – 29.02.08 г. в объеме 1 543 367 куб. м. договором поставки газа №15п-143пг от 1.01.2008 г.». (Решение Хозяйственного суда от 03.07.2008г. по делу №19/40 - www.reyestr.court.gov.ua/review/1847588/)
   Оплата «Лутри» 721,2 тыс. грн., до подачи ОАО «Луганскгаз» иска в хозяйственный суд, а также, оплата 300 тыс. грн. после подачи иска, позволили организаторам «завладения» на дату рассмотрения дела, долг по газу «снизить долг до 918, 8 тыс. грн.», что и стало предметом рассмотрения в суде, принятия судом решения со ссылкой на ст. 80 ХПК Украины «Прекращение производства по делу», пункта 1.1 «отсутствия предмета спора».
ЗАО «Лутри», ответчик по иску ОАО «Луганскгаза» (дело №10/40 от 3.07.08 г.), отзывом №307 от 17.06.08 г. признал задолженность за потребленный газ в объеме 1543367 куб. м. на сумму 953 545 грн.
  Несостоятельность версии, рассмотренной 03.07.2008 г. Луганским хозяйственным судом в деле №10/40 о «задолженности «Лутри» за газ, потребленный в феврале 2008 г., учитывая вышеизложенное, опровергается и следующими обстоятельствами: 
Версия, утвержденная решением судьей Минской Т.Н. Луганского хозяйственного суда по делу №10/40 от 3.07.08 г., за 28 (двадцать восемь) суток февраля 2008 г., (672 часа), паровой котлоагрегат ДКВР 20/13 потребил более 1,7 млн. куб. м газа, или в разы больше своих максимальных теоретических возможностей, не состоятельна, что подтверждается п. 12 режимной карты котла ДКВР 20/13.
Пренебрегая установленным и документально подтвержденным руководством ОАО «Луганскгаз» ущербом, судья Минская Т.Н., в своем решении по делу №10/40 безосновательно ссылается на события февраля 2008г., что совершенно противоречит задокументированным выводам прокуратуры, МВД, УБОП области ОАО «Луганскгаз», основанных на материалах проверок, которые содержатся в проверках УБОП ЖРЗПЗ №140 от 9.02.2008 г., прокурорской №65-Пр., ОАО «Луганскгаз».
   Решение правления (протокол №33 от 19.02.2008 г.), наблюдательного совета ЗАО «Лутри» (протокол №34 от 24.02.2008 г.) со ссылками на «удорожание энергоресурсов, по причине которых образовалась задолженность «Межрайгазу» за потребленный газ в размере 1900 тыс. грн Принятие проработанной и просчитанной суммы к дате принятия решения – 19.02.2008 г., «задолженность в сумме 1900 тыс. за потребленный газ» (которая была установлена решением суда спустя 4,5 месяца, 3.07.08 г.), используемый на «изготовление трикотажного полотна», которое в 2008 г. и позже не производилось, - не оставляет сомнений, о потреблении газа в период ранее 2008 г.

  Непринятие прокуратурой во внимание данных первичного учета «Суточных ведомостей по ХВО» фирмы «Лутри» - из «Журнала химконтроля по подготовке воды для котельной «Лутри» с 1.05.04 г. по 16.03.07 г., что, является документальным свидетельством наличия в событии признака преступления, изложенным на 116 листах (232 страницах) фактического ежедневного объема потребления фирмой «Лутри» воды этого периода (без учета на отопление, бытовое потребление), позволили руководству ЗАО уйти от ответственности за хищение питьевой воды в объемах более 400 тыс. куб м ежегодно, в период 2003-2007 г.г. и ставит вопрос: Кто оплачивал за ежегодно потребленную воду в количестве 400 тыс. куб. м из городского водовода? Жители восточных кварталов г. Луганска? А, учитывая, региональные и городские проблемы водообеспечения, помощь прокуратуры в разбирательстве по этой проблеме, была бы весомой.  
   Предметом преступления должностных лиц ЗАО, также, были официальные платежные документы, содержащиеся в материалах проверок УБОП, №65Пр. и ОАО «Луганскгаз», - документы учета потребления воды и газа, которые составлялись и выдавались служебными лицами от имени ЗАО, и удостоверяли конкретные объемы потребления воды, газа, и события, имеющие юридическое значение.
    Субъектом вышеизложенных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями ч.5 ст. 191, 356, 365 УК Украины, являются служебные лица, - председатель правления ЗАО «Луганская фирма «Лутри» Шостак Михаил Владимирович, главный бухгалтер Евтушенко Людмила Викторовна, технический директор Радченко Александр Степанович, то есть лица, постоянно занимающие на предприятии должности, связанные с выполнением административно-хозяйственных обязанностей (п. 1 прим. к ст. 364 УК Украины).
   Газо и водотранспортные магистрали г. Луганска не является собственностью ЗАО «Лутри», а тем более тех, кто осуществлял отбор газа, воды без оплаты. Законодательством предусмотрен только один порядок действий руководства ЗАО – неукоснительное выполнение требований договоров поставки, а при невозможности реструктуризации задолженности, решение в порядке, установленном договорами или в судебном порядке. Таким образом, не вызывает сомнений наличие в действиях «завладетелей газа» еще одного признака состава этого преступления: вопреки установленному законом порядку.
Решение вопроса о том, является ли «завладение природного газа, воды организованного должностными лицами ЗАО «Лутри» преступным и уголовно-наказуемым деянием, подтверждает установленное и задокументированное причинение значительного вреда корпоративным интересам ЗАО «Лутри» и интересам ОАО «Луганскгаз», ЗАО «Лугансквода», - владельцев газа и воды. Поскольку вред, который был причинен владельцам газа в размере почти 1 963 488 грн. является значительным, а также причинение значительного вреда акционерам ЗАО «Лутри», что выразилось в продаже здания административного корпуса ЗАО, вырученные средства в размере 2500 тыс. грн. от продажи пошли на погашение долга по газу, каким образом был израсходован такой объем газа при неработающем производстве, прокуратуре был не интересен, а акционерам неведомо до настоящего времени, то «завладение природным газом» является преступлением и прокуратура была обязана отменить незаконное отказное постановление от 17.03.2008 г. и возбудить дело при наличии вышеизложенных поводов и оснований, а также выявленных при 6 (шести) дополнительных проверках №26Пр.-10 Жовтневой районной прокуратуры г. Луганска, итоги которых заканчивались отказными постановлениями, после обжалования акционерами ЗАО «Лутри» в областной прокуратуре, суде, все повторялось вновь. Жовтневой прокуратуре неведомы основания для возбуждения уголовного дела, установленные пунктом 5 ч. 1 ст. 94 УПК - «Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления». 
При проверке №65Пр., рассмотрении районными судами и принятии решений, не учитывалось одно из основных обстоятельств, - легализация (отмывание) доходов, получаемых должностными лицами ЗАО «Лутри», вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния по хищению энергоносителей в особо крупных размерах, совершенные организованной группой в особо крупном размере, превышающую тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан (прим. 3 ст. 209 УК Украины).
  Поскольку, ежегодная прибыль ЗАО «Лутри» по итогам деятельности периода 2002-2010 годов не превышала 5 тыс. грн., а прибыль от продажи трикотажного полотна, при производстве которого использовались энергоносители «уводилась в тень», когда в 2007 г. было произведено 423900 кг полотна (цифра явно занижена руководством ЗАО), 367800 кг (88,9%) были поставлены на экспорт и реализация которого дала, по утверждению председателя правления ЗАО, нулевую прибыль, как и аренда десятков тысяч метров площадей ЗАО, сдаваемых в аренду, а также, продажа активов АО по бросовым ценам, то такая деятельность руководства ЗАО, является результатом эксплуатацией терпения акционеров. 
  Хозяйственным судом, прокуратурой не обращено внимание на существенное обстоятельство: Отъемное значение на сумму стоимости потребленного ответчиком газа (1 963 488 грн.), не оплаченного в течение месяца после подачи фирмой «Лутри» декларации за отчётный период - бюджетная задолженность ЗАО, которая не была зафиксирована в Балансе ответчика за 2007 г. - Это покушение на присвоение госсобственности (т.е. денег в особо крупных размерах), сопряженное с использованием служебного положения. – ч. 5 ст. 191 УК Украины.
  Судья Минская Т.Н. к тому же нарушила требование норм ст. 22 ХПК Украины и, в интересах ответчика, приняла уменьшение размера исковых требований "Межрайгаз”, инфляционных затрат – 49278 грн. 66 коп.; пени – 27816 грн. 36 коп.; штрафа в размере 8% от стоимости превышения месячного лимита газа за период 01.02.08г. - 29.02.08г. в сумме 154 114 грн. 85 коп., что, учитывая обстоятельства дела, противоречит законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы акционеров ОАО "Луганскгаз”. 
  С целью сокрытия от акционеров ЗАО «Лутри» информации о задолженности по газу, о степени участия сотрудников «Межрайгаза» по делу, в нарушении ст. 63 УПК. обязанности представителя ЗАО «Лутри» в судебном процессе 03.07.2008 г. по делу №10/40 исполняла юрисконсульт ЗАО «Лутри» Клименко В.Г., являющееся родственником (дочь) начальника участка учета «Межрайгаз» Андреевой Е.П., к тому времени уже уволенной за принадлежность к этому «газовому скандалу». 
Действия судьи хозяйственного суда, нарушившего ст.2 УПК - не выполнению задачи криминального судопроизводства, а главное - не обеспечено надлежащим образом гарантированное Конституцией право акционеров на эффективную защиту от преступных посягательств и, как следствие, ограничения прав акционеров ЗАО на судебную защиту, что значительно сужало возможность акционерам реально защитить свои законные права, нарушенные преступными действиями.
Согласно ст.6 Закона Украины «О прокуратуре» органы прокуратуры Луганской области, располагая достаточным материалом проверки №65-Пр., были обязаны принимать меры к устранению нарушений закона, допущенных должностными лицами ЗАО «Лутри», от кого бы они не исходили, возобновлять нарушенные права акционеров ЗАО «Лутри», ОАО «Луганскгаз», жителей восточных кварталов г. Луганска и привлечь в установленном законом порядке к ответственности должностных лиц ЗАО «Лутри», которые допустили эти нарушения.
  Снисходительная позиция прокуратуры в отношении должностных лиц ЗАО «Лутри», продавших здания и иную собственность АО, что не позволяло предприятию осуществлять хозяйственную деятельность и соответственно, получать доход.
    Цинично выглядит содержащаяся в письме от 29.10.10 г. помощника районного прокурора Рахно С.Ю. информация об отказе акционерам ЗАО «Лутри» в возбуждении дела ссылкой на п. 11 ст. 6 УПК – «по причине наличия не отмененного постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту», когда при принятии решений прокуратурой Луганской области неоднократно (22.12.2009 г., 26.05.2010 г., 10.11.2010 г. и т. д.) принимались решения об отмене отказных постановлений районной прокуратуры без ссылки на наличие не отмененного постановления прокурора, при обжаловании отказного постановления в Жовтневом районном суде 17.09.2010 г. с участием представителя районной прокуратуры, также, не было заявлено о наличии не отмененного постановления прокурора по этому же факту.
  Частью 3 ст. 27 УК законодатель оговорил особые положения, а именно – дело о «завладении газа», воды из городской магистрали (ч. 1 ст. 27 УК) имеет особое общественное значение, поскольку бремя оплаты за отобранные газ и воду из городских трубопроводов в течении 2002-2008 г.г. ложилось на жителей восточных кварталов города Луганска, При таких обстоятельствах, Луганская областная прокуратура обязана была возбудить дело и при отсутствии жалобы потерпевшего.

   С таким решением от 17.03.2008 г. старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Пантелеева С.В. акционеры ЗАО «Лутри» не согласились и обратились в суд с целью обжалования постановления прокуратуры Луганской области.
Постановлением Ленинского районного суда г. Луганска 20 декабря 2010 года жалоба на постановление прокурора отдела областной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения. 
  Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Луганский В.И. указал, что «постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято на основании полного и объективного исследования всех обстоятельств». Слушание дела проходило без заявителя, которого не сочли нужным пригласить в судебное заседание.
  Не согласившись с таким решением районного суда, была подана апелляция.
24.01.2011 г. Апелляционный суд Луганской области рассмотрев апелляционную жалобу, установил, что постановление суда первой инстанции принято формально и поспешно, без надлежащей проверки выполнения указаний областной прокуратуры, и таких обстоятельствах подлежит отмене.
  Материалы по жалобе направлены в новое судебное разбирательство в новом составе судей, которое состоится 22.02.2011 г. 


Категория: Мои статьи | Добавил: karacut (16-Май-11)
Просмотров: 1616 | Рейтинг: 3.0/1