Мои статьи [128] |
[05-Май-11] | |
РЕГЛАМЕНТ пленуму Вищого господарського суду України (0) |
[01-Май-11] | |
О МОШЕННИЧЕСТВЕ БАНКОВ НА ФОРЕКСЕ (0) |
[24-Сен-12] | |
Про деякі питання практики застосування Закону України "Про третейські суди" (0) |
[21-Май-11] | |
Проблеми захисту прав суб’єктів підприємницької діяльності в господарських судах України (0) |
[14-Май-11] | |
о кредитах (0) |
[29-Авг-12] | |
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (0) |
[22-Сен-12] | |
про відшкодування вартості майна, набутого без достатніх правових підстав (0) |
[07-Дек-11] | |
продолжение текста приговора Тимошенко (0) |
[01-Май-11] | |
интернет-аукцион "eBay@eBay.com" и украинская таможня (0) |
[29-Авг-11] | |
Заява N 46014/07, подана Євгенією Володимирівною Рохлею проти України (0) |
[15-Май-11] | [Мои статьи] |
Медиатор (0) |
[19-Авг-12] | [Мои статьи] |
Анекдоты об адвокатах (1) |
[18-Сен-12] | [Мои статьи] |
Обстоятельства, исключающие преступность деяния (0) |
[27-Окт-12] | [Мои статьи] |
Как получить загранпаспорт в Украине (1) |
[13-Ноя-11] | [Мои статьи] |
Влияние на преступность цен хлеба (0) |
[15-Сен-12] | [Мои статьи] |
Корпоративное управление (0) |
[23-Апр-11] | [Мои статьи] |
Щодо форми правочинів (0) |
[01-Ноя-12] | [Мои статьи] |
Верховный суд США (1) |
[01-Сен-12] | [Мои статьи] |
Список видов преступности (0) |
[20-Авг-12] | [Мои статьи] |
защита прав предпринимателей (0) |
Главная » Статьи » Мои статьи |
Рассматриваемая точка зрения однобоко отражает
содержание и сущность законности. Ведь при этом неясно, считает П.М. Рабинович,
чем соблюдение, исполнение законов, т.е. понятие "законности"
отличается от таких понятий, как "правопорядок", "правомерное
поведение", "правореализация", "правоприменение".
Определяя законность через деятельность людей, мы тем самым отождествляем ее с
правовым порядком. К тому же, на практике такое требование законности
распространялось лишь на граждан, их организации и органы, непосредственно
реализующие свои права и обязанности. Деятельность же органов, обеспечивающих
правовое регулирование (правотворческих, правоприменительных), находилась вне
содержания законности. Такое понимание последней, удовлетворяя потребности
тоталитарного режима, совершенно не обеспечивало нормального функционирования
общества Отмеченные противоречия привели к пониманию
законности как принципа и требования соблюдения, исполнения законов и
других нормативно-правовых актов. По мнению С.А Комарова, законность - это
требование общества и государства, заключающееся в точной и неуклонной реализации
правовых норм всеми и повсеместно. Законность - это совокупность многообразных,
но одноплановых требований, связанных с отношением к законам и проведению их в
жизнь: требования точно и неуклонно соблюдать законы всеми, кому они
адресованы; требования соблюдать иерархию законов и иных нормативных актов;
требования того, чтобы никто не мог отменить закон, кроме органа его издавшего. Однако и эта точка зрения оспаривается на основании
того, что сведение законности к принципам и требованиям соблюдения правовых
норм переводит ее из области правоотношений в план правосознания. Поэтому
законность предлагают" понимать как режим общественно-политической жизни.
Одним из первых такой подход был предложен И.С. Самощенко, поддержан Н.Г
Александровым, развит П.М. Рабиновичем и ныне, по словам С.С. Алексеева, он
стал в правовой науке господствующим, продемонстрировав свою конструктивность.
Законность здесь понимается как режим соответствия общественных отношений
законам и подзаконным нормативно-правовым актам государства, который создается
в результате их неукоснительного соблюдения всеми субъектами права. Это такой
режим государственной и общественной жизни, при котором обеспечивается полное и
неукоснительное соблюдение и исполнение законов, подзаконных актов всеми без
исключения органами государства, гражданскими организациями, должностными
лицами и гражданами. Наряду с рассмотренными представлениями о законности
можно выделить синтетический подход, объединяющий указанные точки зрения. Было
бы неправильным, считает С.С.Алексеев, противопоставлять понимание законности
как "принцип", "требование", "метод" или
"режим", ибо все они лишь с разных сторон отражают свойства единого
многопланового социально-политического явления – законности. Ведь принципы
законности - это те же требования, а они связаны с режимом законности, так как
режим - это и есть система определенных требований. Сторонники этой позиции
определяют законность как принцип, метод и режим строгого, неуклонного
соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений
(государством, его органами, общественными и иными организациями, трудовыми
коллективами, должностными лицами, гражданами - всеми без исключения). Понятно, что к рассмотренным выше определениям
нельзя свести все богатство содержания законности. Последнее раскрывается в
ряде проблем, касающихся как субъектной, так и нормативной стороны законности.
Первая из проблем связана с определением круга субъектов, т.е. лиц, на которых
распространяется законность в обществе. Большинство советских и современных
ученых связывают само понятие законности с деятельностью всех участников
общественных отношений: государства, его органов, общественных и иных организаций,
должностных лиц и граждан. Однако существует мнение, которое значительно сужает
этот состав, исключая из него граждан, а в некоторых случаях и общественные
организации. При этом утверждается, что нельзя в один ряд, на одну плоскость
поставить соблюдение, исполнение законов органами государства и гражданами.
Законность, дескать, полностью зависит от правомерной деятельности
государственных органов, должностных лиц, наделенных властными полномочиями.
Граждане лишь участвуют в выявлении нарушений законности, способствуют ее
обеспечению и упрочению. Отсюда следует, что понятие законности нужно
распространять главным образом на деятельность государственного аппарата. Так
Н.Г. Александров законность "в широком аспекте" отделял от законности
в более "узком аспекте", понимая ее как принцип деятельности
государственного аппарата. Именно это и есть, по мнению автора, законность в
непосредственном его значении. Польский ученый Казимеж Опалек также
считал, что законность есть правомерная деятельность только государственных
органов и в него не входит уважение к законам и соблюдение их со стороны
граждан. Такое понимание односторонне ориентировало
юридическую практику: обеспечение законности сводилось главным образом к
работе правоохранительных и контрольно-надзорных органов - выявлению
нарушителей правовых предписаний и их последующему наказанию. Результатом этого
стал обвинительный уклон в их деятельности. Даже суд рассматривался как
правоохранительный орган, а не орган правосудия, гарантирующий защиту прав и
свобод граждан, их объединений. Такое сужение круга субъектов законности в условиях
административно-командной системы способствовало появлению "мертвых
зон", не подвластных закону. И хотя при этом провозглашались идеи
"всеобщности законности", фактически вне сферы ее действия постоянно
оставалась верхушка партийного и государственного аппарата, а нередко и ряда
других государственных органов. В результате требование законности
распространялось лишь на граждан и их организации, деятельность же органов, обеспечивающих
состояние законности (правотворческих, правоприменительных), находилось вне ее
содержания. Такое понятие законности, удовлетворявшее потребностям
тоталитарного режима, совершенно не обеспечивало нормального функционирования
общества, а сейчас не может способствовать формированию и укреплению правового
государства. Следующий круг проблем касается нормативной стороны
законности. Во-первых, важное теоретическое и практическое значение имеет проблема
соотношения законности и законодательства. Высказывалось мнение о тождестве
понятий законности и законодательства. В качестве доказательства обращали
внимание на общеобязательный характер правовых предписаний, которые в силу
этого в основной своей массе реализуются. Получалось, что факт наличия
нормативных актов влечет за собой законность, откуда и делался вывод об их
тождестве. Однако такое отождествление порождает иллюзию
достаточно легкого решения задачи осуществления и укрепления законности.
Создается впечатление, что достаточно издать хороший закон, и будут решены
проблемы борьбы с правонарушителями, защиты прав и свобод граждан, ликвидированы
многие негативные явления общественной жизни. Но политическая практика не дает
оснований для подобного оптимистического вывода. История знает немало
государств, где имелось большое количество правовых актов, законов, а
законности (в полном объеме) не было. Законность действительно теснейшим
образом связана с правом, с законодательством, не может без них существовать:
люди соблюдают, исполняют не абстрактные лозунги, а конкретные правовые
предписания. Содержание законодательства, таким образом, определяет содержание
законности, ее нормативную сторону. Однако закон, законодательство выступают
лишь предпосылкой, основой, условием, а не элементом законности. Вторая проблема, раскрывающая нормативную сторону
законности, состоит в следующем: включает ли законность в себя требование исполнения,
соблюдения только законов или же и подзаконных актов (т.е. всех правовых норм)?
По мнению М.С. Строговича, А М. Васильева, сам термин "законность"
означает следование только закону. И нет нужды оговаривать, что законность
требует соблюдения, исполнения и подзаконных актов, так как последние
создаются в рамках законов, а в случае противоречия закону они теряют силу.
Тем самым, говоря о законности как о правомерном следовании закону, авторы
подспудно имеют в виду соблюдение, исполнение и подзаконных актов. Большинство же исследователей (Д. А. Керимов, П. Е.
Недбайло, С.С. Алексеев, В.В. Лазарев, В.С. Афанасьев) включают в определение
законности необходимость соблюдения, исполнения всех правовых норм. Они
аргументируют следующим: если определять законность как следование законам, то
может возникнуть ложное представление о необязательности соблюдать подзаконные
акты. Принятие этой позиции означало бы исключение из сферы законности
обязательности соблюдения подзаконных нормативных актов, что неизбежно
приведет к ослаблению режима законности в обществе. На наш взгляд, существенного
различия между этими точками зрения нет: в обоих случаях (в первом скрыто, во
втором - явно) речь идет о соблюдении, исполнении не только законов, а всех правовых
норм. Нормативная сторона
законности включает также аспект, раскрывающийся в третьей проблеме: в
требовании соблюдения, исполнения речь идет обо всех законах или же только
законах демократического характера? Еще во времена "хрущевской
оттепели" (в начале 60-х годов) появилось мнение, в котором законность
связывалась с реализацией лишь справедливых, демократических законов. В 80-х
годах эта точка зрения превратилась в целое направление, опирающееся на
различие права и закона, на выделение правовых и неправовых законов. Право при
этом понимается как всеобщая и необходимая форма свободы, как всеобщая
справедливость в общественных отношениях людей. Правовые законы, в отличие от
неправовых, определяются как общеобязательная форма равенства, свободы и
справедливости. Отсюда следует общезначимость и общеобязательность правовых
законов, то есть законность связывается с соблюдением, исполнением не всех
законов, а только тех, в которых нашли отражение подлинно демократические
ценности (идеи добра, справедливости, свободы, гуманизма). Ведь законы,
утверждают сторонники рассматриваемой позиции, могут сами служить источником
нарушения законности. Например, закон "Об особом совещании" 1934
года, законы 1934 и 1937 года об упрощенном судопроизводстве по делам о
некоторых государственных преступлениях, снижение в 1935 году возраста
уголовной ответственности до 12 лет, установление уголовной ответственности
членов семей военнослужащих, виновных в измене Родине. Или же законы, ограничивающие
въезд и выезд, право передвижения и проживания внутри страны, право свободы
выражения своего мнения, свободы печати, собраний и т.д. Эти законы
служили основанием ограничения прав и свобод граждан в течение 70 лет Советской
власти, являлись одной из существенных причин массовых необоснованных
репрессий с СССР в период 30- 50 годов. Их "строгое соблюдение" на
деле означало (для народа, для интересов социального развития) строгое
нарушение, их выполнение становилось "возведенным в закон
беззаконием". Законы, направленные против тенденции, законы, не дающие
объективных норм, являются "террористическими законами". Подобные
неправовые акты не только не обеспечивают законность, но и порождают явления,
противоположные ей: бесправие, произвол, беспредел власти. Несмотря на демократический пафос, данная точка
зрения встречает довольно активное возражение. При этом дискуссия идет не
вокруг соблюдения или несоблюдения перечисленных выше, "одиозных"
законов: здесь позиции сторон совпадают. Оппоненты переводят спор в плоскость
более широкой проблемы о связи законности и целесообразности. Ведь не только
"одиозные", а практически все законы не совсем справедливы и
демократичны. Многие из них быстро устаревают, особенно сейчас в переходный
период законодательство не успевает за коренными изменениями в общественных
отношениях. Законы оказываются вдруг пробельными, несовершенными, перестают
удовлетворять новым общественным отношениям, начинают отягощать новую политику. Соблюдать ли эти устаревшие, несовершенные законы,
нарушая "идеальное право" и требования практической целесообразности.
Или же не соблюдать, вступая в открытый конфликт с властью? На этот важнейший
вопрос оппоненты отвечают однозначно: законность состоит в требовании
соблюдения, исполнения всех законов без исключения (без выделения особой
группы законов, отмеченных "печатью" демократичности, справедливости
и новизны). В качестве доказательства они приводят следующие аргументы: 1) А судьи кто? Кто будет определять степень
демократичности, справедливости, новизны законов? Опасность состоит в том, что
игнорировать закон под флагом "истинного права" будут все те, кому
мешают правопорядок и законность, демократия и гуманизм. 2) Какими критериями они будут пользоваться, отделяя
законы новые, демократичные от устаревших, несправедливых? Коль скоро существует
интуитивное "хорошее (идеальное) право", то можно игнорировать любой
закон, любое правовое предписание. Если в Москве (октябрь 1993 г.) отложили в
сторону Конституцию, то завтра можно отбросить Уголовный кодекс. Важно, мол
решить, является ли тот или иной юридический акт подлинно гуманным,
демократичным, справедливым. И что в наше время понимать под справедливостью,
интересы какой группы населения отстаивать?. 3) Если дать возможность исполнителю самому решать
плох или хорош закон, целесообразно его применять или нет, то это станет почвой
для массовых беззаконий, сделает задачу укрепления законности трудновыполнимой.
И чем же такое правопонимание и законность лучше "революционного
правосознания" из нашего славного прошлого?. 4) Деление законов на правовые и неправовые,
требование соблюдения, исполнения только правовых, не может способствовать
задаче воспитания у людей уважения к законам, требовательности к их строжайшему
соблюдению. Дискуссия о содержании соблюдаемых, исполняемых
законов длится, как видим, уже более 30 лет. Обе стороны опираются на
взаимоисключающие аргументы: соблюдение всех законов ведет к произволу
властей, а попытки дифференцировать законы на демократичные и недемократичные
приводит к не меньшему беззаконию. Насколько мы понимает, дискуссия далека от
завершения и плодотворное решение можно найти, по-видимому, на пути синтеза,
совмещения позиций сторон. | |
Просмотров: 3040 | | |