Меню сайта
| [18-Май-11] | |
| Относительно термина "презумпция правомерности" (0) | |
| [29-Июл-12] | |
| СПРАВА "ГОНГАДЗЕ проти УКРАЇНИ" (0) | |
| [16-Окт-12] | |
| застосування судами при розгляді справ окремих норм земельного права (0) | |
| [16-Сен-12] | |
| суд с налоговой в Луганске (0) | |
| [16-Сен-12] | |
| набуття права власності на об'єкти безхазяйного нерухомого майна (1) | |
| [16-Окт-12] | |
| застосування судами законодавства при вирішенні спорів із зобов'язань, що виникають із договорів та інших правочинів (0) | |
| [15-Июн-12] | |
| скасування податкового рішення (0) | |
| [22-Сен-12] | |
| ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к госрегистратору (0) | |
| [16-Окт-12] | |
| Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (0) | |
| [24-Сен-12] | |
| Про деякі питання практики застосування Закону України "Про третейські суди" (0) | |
Наш опрос
Статистика
Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Меню сайта
Поиск
Архив записей
Друзья сайта
| [18-Апр-11] | [Мои статьи] |
| ДЕНЕЖНАЯ СИСТЕМА И ЕЕ ЭЛЕМЕНТЫ (2) | |
| [07-Окт-11] | [Мои статьи] |
| Правові засади діяльності журналістів в Україні (0) | |
| [28-Окт-12] | [Мои статьи] |
| Королева Мария II Иерусалимская) (1) | |
| [01-Сен-12] | [Мои статьи] |
| Юридическая трактовка романа М.А.Булгакова «Мастер и Маргарита» (1) | |
| [15-Сен-12] | [Мои статьи] |
| БАНДИТСКИЙ ПЕТЕРБУРГ-2. АДВОКАТ (1) | |
| [11-Ноя-12] | [Мои статьи] |
| Гамбино, Карло (0) | |
| [20-Апр-11] | [Мои статьи] |
| Корупційні ризики в діяльності державних службовців (0) | |
| [19-Авг-12] | [Мои статьи] |
| Анекдоты об адвокатах (1) | |
| [18-Сен-12] | [Мои статьи] |
| Международные стандарты, касающиеся предупреждения преступности несовершеннолетних (0) | |
| [15-Май-11] | [Мои статьи] |
| Медиатор (0) | |
Главная » 2011 » Декабрь » 7 » продолжение текста приговора Тимошенко
13:37 продолжение текста приговора Тимошенко |
Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_51, який показав, що до лютого 2009року він працював на посаді Міністра фінансів України та відповідав за складання та виконання Державного бюджету України в межах, визначених положенням про Міністерство фінансів України. Постачання природного газу в України на момент мого призначення на посаду Міністра здійснювалося відповідно до укладених договорів між НАК «Нафтогаз України» та «Росукренерго». Пам’ятає, що у січні 2009 року ВАТ «Газпром» почало обмежувати постачання природного газу в Україну, а згодом і припинили транзит природного газу через територію України. 19 січня 2009 року було скликано термінове засідання членів Кабінету Міністрів України. На засіданні Уряду головував ОСОБА_16, оскільки Прем’єр-міністр України ОСОБА_13 знаходилась у відрядженні в м. Москва та очолювала українську делегацію на переговорах із російською стороною з приводу газових домовленостей. ОСОБА_16 повідомив, що причиною терміновості зібрання Уряду є обговорення проекту директив щодо укладення Контрактів на постачання природного газу в Україну та транзит газу. Як доповів ОСОБА_16 на той час проводились переговори української та російської сторони з приводу поставок природного газу в Україну. І однією з умов російської сторони була запропонована ціна, яку б мала сплачувати Україна за поставлений газ, і вона повинна була складати 450 доларів США за 1000 куб. метрів газу. При цьому ціна за транзит природного газу через територію України залишалась на 2009 рік незмінною, тобто на рівні 2008 року. Також ОСОБА_16 доповів, що в ході засідання необхідно прийняти директиви для проведення подальших переговорів та укладення довгострокових Контрактів на умовах, запропонованих російською стороною. ОСОБА_16 доповідав присутнім ситуацію, яка склалась на переговорах. Після доповіді ОСОБА_16 відбулось обговорення проекту директив. Багато членів Уряду задавали питання з того чи іншого приводу. Однак, повних відповідей на поставлені питання із документу вони не отримали. Тому, на його думку, якби прийняття даного рішення було поставлено на голосування, то його б не було прийнято. Після тривалого обговорення даного питання ОСОБА_16 зняв його із обговорення і не став виносити його на голосування. Показаннями свідка ОСОБА_40 - Прем’єр-міністра України, який засвідчив в судовому засіданні, що після призначення на посаду він особисто вивчив усі документи, які стосувались фінансово-господарських взаємовідносин між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром» щодо постачання та транзиту газу на 2009-2019 роки. На його переконання контракти, укладені 19 січня 2009 є абсолютно невигідними для України, більш того, вони ведуть державу до банкрутства. Викладені російською стороною юридичні норми в угодах передбачають жорсткі санкції у разі одностороннього виходу із угоди, а також за недобір газу влітку – 150%, взимку – 300%. У зв’язку з цим ставити питання про скасування підписаних у 2009 році контрактів на цей час досить складно. Відповідно до умов Контракту купівлі-продажу природного газу від 19 січня 2009року передбачається, що ціна російського газу, що поставляється в Україну, щоквартально встановлюється за спеціальною формулою, яка визначає певну траєкторію ціни на рік. Формула визначення ціни, закладена у контрактах між НАК «Нафтогаз Україна» і ВАТ «Газпром», укладених 19 січня 2009року, не відповідає використовуваній у довгострокових договірних відносинах ВАТ «Газпром» і його європейських контрагентів концепції ціноутворення, а саме: - замість формули розрахунку базової ціни закладена сама базова ціна, причому в якості такої використана не розрахункова ціна газу станом на певну дату попереднього періоду, а фіксоване значення 450 доларів за 1000 кубометрів; - у якості одного з альтернативних енергоносіїв узятий газойль, який не використовується на внутрішньому ринку України. Коректніше було б використовувати у розрахунках, поряд з мазутом, енергетичне вугілля; - не передбачено будь-який коефіцієнт, який дозволяв би адаптувати формулу ціни до мінливих умов. Крім цього, розрахунки, що обґрунтовують базову ціну 450 доларів за 1000 куб. м. відсутні. Фактично ця ціна відповідає найгіршим умовам довгострокових контрактів між ВАТ «Газпром» і компаніями деяких європейських країн (наприклад, Польщі) у той період. При цьому не були враховані ні нижчі транспортні витрати, ні те, що Україна є найбільшим покупцем російського природного газу і, відповідно, за загальноприйнятими ринковими підходами має підстави розраховувати на постійно діючу знижку до ціни газу (відповідний знижуючий коефіцієнт у формулі). На практиці укладання довгострокових контрактів між ВАТ «Газпром» і європейськими контрагентами для кожної країни застосовуються конкретні формули розрахунків, що містять індивідуально узгоджені у двосторонньому форматі з Російською стороною параметри, насамперед метод визначення базової ціни на газ і коефіцієнти у вищезазначених формулах. На сьогоднішній день Російська сторона публічно відмовляється від можливості перегляду принципів формування ціни на газ і заявляє про те, що існуючі Контракти повинні виконуватися в повному обсязі. Щодо ціни на газ для України у 2009 році свідок ствердив, що ця ціна була зі знижкою 20%, тоді як у першому кварталі 2010 року вона підвищилась до 304 доларів за 1 тисячу куб. метрів. Згідно із газовими контрактами, підписаними Урядом ОСОБА_13 у 2009 році, ціна на газ в Україні в 4 кварталі 2011 року становила б близько 488 доларів за тисячу кубометрів (без урахування ратифікованих «Харківських угод»). Свідок ОСОБА_40 також повідомив, що підписані контракти у 2009 році будуть визначати політику України на 10 років уперед, а підписання газових угод на таких умовах було повною здачею національних інтересів України. На його думку, при проведенні переговорів у Москві та отриманні знижки 20% на 2009 рік колишній Прем’єр-міністр ОСОБА_13 керувалась своїми особистими мотивами, направленими на перемогу на Президентських виборах у 2009 році за будь – яку ціну. Показаннями свідка ОСОБА_52 – Міністра енергетики та вугільної промисловості України, який з 2002року по 2005рік працював на посаді голови НАК «Нафтогаз України», в 2006 – 2007роках обіймав посаду Міністра енергетики України та ствердив в судовому засіданні, що після призначення на посаду, ним детально вивчені документи, які стосувались фінансово – господарських взаємовідносин між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром» щодо постачання та транзиту газу на 2009-2019 роки. Документи свідчать проте, що укладені контракти є явно невигідні для України. Вважає, що підписання контрактів 19 січня 2009року пов’язане з існуванням заборгованості компанії «ЄЕСУ», керівником якої в свій час була ОСОБА_13 в розмірі 403 мільйонів доларів. Показаннями свідка ОСОБА_53, яка у 2009 – 2010роках працювала на посаді заступника Генерального прокурора України та засвідчила в суді, що 28 квітня 2010 року до Генеральної прокуратури України надійшов депутатський запит народного депутата ОСОБА_54. При надходженні цього депутатського запиту до Генеральної прокуратури, враховуючи, що в ньому підняті питання охоплювались закріпленим за нею напрямком наглядової діяльності, Генеральним прокурором ОСОБА_63, саме їй було доручено організувати перевірку. Того ж дня, вказане депутатське звернення нею було розписане на начальника головного управління нагляду за додержанням законів, щодо прав і свобод громадян, та його першого заступника ОСОБА_66 і ОСОБА_67. Підняті зверненням питання, щодо правомірності затвердження колишнім Прем’єр-міністром України ОСОБА_13 директив НАК «Нафтогаз Україна», які були використані при підписанні газових контрактів 19.01.2009 року між НАК «Нафтогаз Україна» та «Газпром», піднімались різними органами та вищими посадовими особами держави, зокрема Президентом України. На виконання рішення РНБОУ та за дорученням президента України ОСОБА_19, Генеральною прокуратурою України у 2009 році проводилась перевірка цього питання. На запит Генеральної прокуратури 25 травня 2010року із інституту держави і права імені Корецького надійшов висновок науково-правової експертизи, щодо відповідності законодавству України газових контрактів від 19 січня 2009 року за підписом заступника директора інституту ОСОБА_55. Також Генеральною прокуратурою України отримано лист Міністерства юстиції України від 12 травня 2009 року, в якому сформульована позиція Міністерства юстиції України про те, що директиви делегації НАК «Нафтогаз Україна» на переговори з ВАТ «Газпром» стосовно укладення контракту купівлі-продажу природного газу 2009-2019 роках, та контрактах про обсяги та умови транзиту газу через територію України, на період з 2009 по 2019 роки, затверджені ОСОБА_13 19 січня 2009 року, не можуть розглядатись у розумінні директив Уряду, затвердження яких регулюється законодавством України. 27 травня 2010року вона, відповідно до вимог закону, надала проміжну відповідь народному депутату України ОСОБА_54, про те, що за його зверненням триває перевірка, щодо настання можливих негативних наслідків від укладення та виконання указаних контрактів, а також зазначено, що про кінцеві результати перевірки, буде повідомлено додатково. У червні 2010 року нею було доручено КРУ провести ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності НАК «Нафтогаз Україна», а також направлено лист Міністру Юстиції України ОСОБА_64 з проханням повторно висловити позицію Мінюсту щодо відповідності законодавству України контрактів від 19 січня 2009року, та вищезазначених директив НАК «Нафтогаз Україна», затверджених 19 січня 2009року. Окрім того, був направлений запит до Кабінету Міністрів України про надання необхідної інформації та документів щодо тих питань. 5 липня 2010 року вона звільнилась за власним бажанням. На час її звільнення перевірка не була проведена. Остаточна відповідь за наслідками перевірки не надавалась. Показаннями свідка ОСОБА_56, який з січня 2000року по листопад 2010року працював на посаді заступника Генерального прокурора України та засвідчив в суді, що в травні – червні 2010 року, за відсутності заступника Генерального прокурора України ОСОБА_53, яка керувала питаннями, пов’язаними з захистом прав та свобод громадян, інтересів держави, виконував її обов’язки. Свідок ствердив, що направлена за його підписом відповідь щодо розгляду звернення народного депутата ОСОБА_54 була не остаточна, оскільки безпосередньо у відповіді вказувались обставини з проведення перевірочних дій Генеральною прокуратурою України і прийняття іншого рішення у відповідності до вимог закону. Показаннями свідка ОСОБА_57, який з квітня 2005року по листопад 2010року працював на посаді старшого прокурора відділу захисту фінансово – економічних інтересів держави управління захисту інтересів держави Головного управління нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави Генеральної прокуратури України, який засвідчив в суді, що у 2009 – 2010 роках його було залучено до перевірки щодо законності укладання угод на постачання природного газу в Україну та транзиту територією України російського газу. В кінці квітня 2010 року до Генеральної прокуратури України надійшло звернення народного депутата ОСОБА_54 щодо законності директив, підписаних ОСОБА_13 Пізніше, такі ж звернення надійшли з Адміністрації Президента та Кабінету Міністрів України. Організація перевірки звернень покладалась на Головне управління з нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод та захисту інтересів держави Генеральної прокуратури України. Свідок ствердив, що був безпосереднім виконавцем перевірки. Ним було підготовлено запити до Міністерства юстиції України, Інституту держави і права ім. В.М. Корецького і підготовлено проміжну відповідь народному депутату ОСОБА_54, оскільки, на той час, прийняти рішення не було можливості. Допитаний свідок ОСОБА_55 - заступник директора Інституту держави і права ім. В.М. Корецького в судовому засіданні показав, що у 2009-2010 роках до Інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України надходили листи Генеральної прокуратури України з проханням надати висновки Інституту щодо відповідності законодавству України та нормам міжнародного права директив делегації на переговори з ВАТ «Газпром», затверджених 19.01.2009року Прем’єр-міністром України, контрактів купівлі-продажу та транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 рік. Свідок ствердив свої висновки, які долучені до матеріалів кримінальної справи, та показав, що викладена у висновках позиція є його особистою думкою спеціаліста, а зазначені документи неможливо розглядати відповідно до вимог Закону України «Про судову експертизу» як експертні висновки. Крім того, вина ОСОБА_13, у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами. Документом – Директивами делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки, затвердженими 19 січня 2009року Прем’єр-міністром України ОСОБА_13 (а.с.159-160, т. 4), який було вилучено згідно протоколу виїмки від 09 лютого 2011року під час проведення виїмки в приміщенні НАК «Нафтогаз України» відповідно до постанови слідчого від 7 лютого 2011року про проведення виїмки (а. с. 116, 117-119 т. 4), який містить дані про те, що ОСОБА_13, в порушення вимог ст. 19 Конституції України, затвердивши ці директиви та скріпивши їх печаткою Кабінету Міністрів України зобов’язала делегацію НАК «Нафтогаз України» на переговорах з ВАТ «Газпром» щодо укладення Контракту купівлі – продажу природного газу в 2009 – 2019роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019роки при підписанні Контракту купівлі продажу природного газу в 2009 - 2019 роках для споживачів України керуватися умовами щодо закупівлі природного газу за прямий контрактом з ВАТ «Газпром», за формулою ціни, що містить складові базові нафтопродукти які використовуються в Європейських країнах (мазут, газойль), передбачивши в 2009 році знижку в розмірі 20% від базового рівня ціни на газ, що визначається за підсумками домовленостей Прем'єр-міністрів України та Російської Федерації 17 січня 2009 року в розмірі 450 дол. США за 1000 куб. метрів; передбачити в Контракті про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки ставку плати за послуги з транзиту в 2009 році в розмірі - 1,7 дол. США за 1000 куб. м на 100 км відстані, а формування ставки плати за послуги з транзиту з 2010 року на базі формули, яка буде відшкодовувати НАК «Нафтогаз України» всі експлуатаційні витрати, пов'язані з транзитом природного газу, повну вартість паливного газу, амортизацію вартості ГТС, що використовується для транзиту згідно з справедливою ринковою вартістю ГТС, а також вартість капіталу, розрахованої на базі реальної ставки вартості капіталу НАК «Нафтогаз України» та справедливою ринковою вартості ГТС, що використовується для транзиту. Зазначена формула повинна передбачати індексацію всіх зазначених вище елементів згідні актуальними ринковими умовами; придбати до «___» ____ 2009 року у ВАТ «Газпром» право вимоги на природний газ в обсязі не менше 10,345 млрд. куб. м загальною вартістю 1,6 млрд. доларів США, який належить компанії «Росукренерго АГ» та знаходиться в ПСГ України. Оплату здійснити за рахунок коштів, отриманих в якості авансу за послуги в 2009 році за Контрактом про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України період з 2009 по 2019 роки. Протоколом огляду документу від 18 квітня 2011року (а. с. 161-162, т. 4) стверджується, що проведеним оглядом документу «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» встановлено, що документ виконано на двох аркушах паперу білого кольору формату А4. Безпосередньо текст документу виконаний за допомогою друкуючого пристрою барвником чорного кольору. У правому верхньому кутку першого аркушу міститься гриф затвердження, який складається з надпису друкованим текстом «ЗАТВЕРДЖЕНО Прем’єр-міністр ОСОБА_13», рукописного підпису від імені ОСОБА_13 та дати «від 19 січня 2009р.», в якій число та назву місяця виконано рукописним текстом. Підпис виконано барвником чорного кольору, а рукописну частину дати – барвником синьо-фіолетового кольору. Підпис від імені ОСОБА_13 засвідчено відтиском гербової печатки «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ», виконаною барвником синього кольору. Нижче міститься назва та текст документу. У другому абзаці другого аркушу документа міститься незаповнена дата: («…. придбати до «___»__________2009року…»). В нижній частині другого аркушу після тексту документа міститься рукописний підпис, виконаний барвником синьо-фіолетового кольору. Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання названого документу та протоколу недопустимими доказами у справі, посилаючись при цьому на показання свідка ОСОБА_56 та те, що в постанові про приєднання до кримінальної справи документів від 18 квітня 2011року зазначено дату огляду документу 17 квітня 2011року. Враховуючи, що досліджені судом матеріали справи підтверджують отримання та приєднання до матеріалів справи документу – «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» належною особою в спосіб, передбачений КПК України, суд приходить до висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо недопустимості вказаних доказів. Висновком експертів №3616/11-11/3617/11-13 від 20 квітня 2011року за результатами проведення комплексної техніко – криміналістичної експертизи з фото таблицями (а. с. 226 – 240, т. 4) підтверджується, що: - підпис від імені ОСОБА_13 у графі «Затверджено Прем’єр-міністр України ОСОБА_13» в документі «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» від 19.01.2009 виконаний саме ОСОБА_13; - підпис від імені ОСОБА_57 під текстом другої сторінки в документі «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» від 19.01.2009 виконаний самим ОСОБА_57; - у документі «Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки» від 19.01.2009: підпис від імені ОСОБА_13 виконаний водорозчинним чорнилом ручки; запис дати «19 січня» виконаний пастою кулькової ручки; відтиск гербової печатки з текстом «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ» нанесений штемпельною фарбою за допомогою печатки, рельєфне кліше якої виготовлене з використанням набору знаків стандартного шрифту; відтиск гербової печатки з текстом «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ» нанесений печаткою Кабінету Міністрів України, експериментальні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження; спочатку надрукований текст, потім виконаний підпис від імені ОСОБА_13, поверх тексту та підпису нанесений відтиск гербової печатки з текстом «КАБІНЕТ МІНІСТРІВ УКРАЇНИ»; підпис від імені ОСОБА_57 на другому аркуші виконаний гелевим чорнилом кулькової ручки. Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання названого висновку експертів недопустимим доказом у справі, посилаючись при цьому на показання свідка ОСОБА_56 та те, що згідно постанови про призначення техніко-криміналістичної експертизи документу від 19 квітня 2011року прокурор, розглянувши матеріали кримінальної справи №49-3151, призначив експертизу по іншій кримінальній справі №49-3063. Окрім того, захисники посилаються на те, що експертиза надійшла на виконання 19 квітня 2011року, а була проведена вже 20 квітня 2011року, а також вважають висновок експертів передчасним та недостатньо обґрунтованим. Між тим, в постанові про призначення техніко-криміналістичної експертизи документу від 19 квітня 2011року (а. с. 220-222, т. 4) містяться дані, які свідчать про те, що прокурор, призначаючи експертизу у справі, дослідив матеріали кримінальної справи №49-3151 та призначив експертизу саме у справі №49-3151, а тому суд приходить до висновку, що твердження захисника щодо невідповідності номеру справи в постанові про призначення експертизи є завідомо неправдивим посиланням на фактичні обставини справи. Досліджені судом постанова про призначення техніко-криміналістичної експертизи документу від 19 квітня 2011року та висновок експертів №3616/11-11/3617/11-13 від 20 квітня 2011року, в сукупності з іншими матеріалами справи, прямо підтверджують, що вказана експертиза була призначена з дотриманням вимог КПК України та містить чіткі, категоричні висновки на поставлені питання, а тому суд вважає висновок експертів №3616/11-11/3617/11-13 від 20 квітня 2011року допустимим доказом у справі, який не потребує додаткових досліджень. Документом – контрактом від 19 січня 2009року № КП купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках (а. с. 41-58 т. 2 – завірена копія), в якому містяться дані, що свідчать про зазначення в контракті формульної ціни на природний газ з урахуванням вартості мазуту та газойлю із зазначенням базової ціни (Ро) на газ у розмірі 450 доларів США за 1000 куб. метрів, що відповідає положенням, закріпленим в Директивах делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки, затверджених одноособово Прем’єр-міністром України ОСОБА_13 19 січня 2009року. Документом – контрактом від 19 січня 2009 року № ТКГУ про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки (а. с. 73-92 т.2 – завірена копія), в якому містяться дані, що свідчать про те, що в Контракті передбачено збереження у 2009 році ставки плати за послуги з транзиту у розмірі 1,7 долара США за 1000 куб. метрів на 100 км відстані, що відповідає положенням, закріпленим в Директивах делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки, затверджених одноособово Прем’єр-міністром України ОСОБА_13 19 січня 2009року. Документом – стенограмою засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року, яке проходило під головуванням Першого віце-прем’єр-міністра України ОСОБА_16 (а. с. 114 – 137 т. 6), який містить дані про те, що другим на засіданні КМ України 19 січня 2009року розглядалось питання зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України». Під час проведення засідання Уряду ОСОБА_16 наголошував на необхідності підтримати Директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки. Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання документу – стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року недопустимим доказом, посилаючись при цьому на те, що цей документ було вилучено згідно постанови про проведення виїмки від 14 квітня 2011року, винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_58, яка, на думку захисту, є незаконною, оскільки не містить обґрунтування необхідності виїмки всіх перерахованих в ній документів. Суд, дослідивши постанову про проведення виїмки від 14 квітня 2011року та документ – стенограму засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року, приходить до висновку про те, що доводи сторони захисту щодо незаконності вказаної постанови та недопустимості зазначеного документу як належного доказу у справі є надуманими та такими, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи. Так, постанова старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України про проведення виїмки від 14 квітня 2011року (а. с. 108 – 109, т. 6) в повній мірі відповідає вимогам ст. ст. 130, 178 КПК України – в ній зазначено місце і час її складання, посада особи, що винесла постанову, її прізвище, зазначена справа, в якій провадилось слідство і обґрунтування прийнятого рішення, а також стаття КПК України, на підставі якої старший слідчий в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України прийняв рішення. Документом – стенограмою засідання Кабінету Міністрів України від 21 січня 2009року (а. с. 138-220 т. 6), вилученим згідно протоколу виїмки від 21 квітня 2011року (а. с. 110 – 111 т. 6), який містить дані про те, що засідання КМ України 21 січня 2009року проходило під головуванням Прем’єр-міністра України ОСОБА_13, яка доповіла про результати робочого візиту Прем’єр-міністра України до Російської Федерації 17-20 січня 2009 року, без надання членам Уряду самих Контрактів та розрахунків. Доводи сторони захисту щодо визнання документу – стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 21 січня 2009року є аналогічними доводам заяв захисту щодо визнання недопустимим доказом документу – стенограми засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року та мотивовані посиланням на незаконність постанови слідчого про проведення виїмки від 14 квітня 2011року, що в повній мірі спростовано в ході судового розгляду. Документом - порядком денним засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року, вилученим згідно протоколу проведення виїмки від 29 квітня 2011року (а. с. 61- 62 т. 8), який містить дані про те, що на засіданні КМ України 19 січня 2009року планувалось прийняти розпорядження Кабінету Міністрів України з питань зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України» (а. с. 64 т. 8). Документом - проектом розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України», вилученим згідно протоколу проведення виїмки від 29 квітня 2011року (а. с. 61- 62 т. 8), який містить дані про те, що на засіданні КМ України 19 січня 2009року планувалось затвердити розпорядженням КМ України «Питання зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України» директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання Контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та Контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009 по 2019 роки (а. с. 67 т. 8). Протоколом огляду від 28 квітня 2011року стенограм засідання Уряду від 19 та 21 січня 2009 року, протоколів №3 - №4 засідання Кабінету Міністрів України від 19 та 21 січня 2009року та інших документів, які були вилучені під час виїмки 21 квітня 2011року з Департаменту забезпечення діловодства, контролю та роботи із зверненнями Секретаріату Кабінету Міністрів України (а. с. 251-256, т.6), який містить детальний опис вилучених документів. Суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи сторони захисту щодо неналежності вказаних доказів, які обґрунтовані посиланням на те, що під час огляду 28 квітня 2011року могли бути оглянуті лише завірені копії Стенограм засідань Кабінету Міністрів України від 19 та 21 січня 2011року та, завірена копія Регламенту проведення засідання Кабінету Міністрів України від 21 січня 2009року, але не оригінали цих документів, оскільки оглянуті документи містяться в матеріалах справи, а їх дослідження судом повністю підтверджує правильність внесених в протокол огляду від 28 квітня 2011року даних. Протоколом, датованим 31 квітня 2011року, огляду документів, що готувались до засідання Кабінету Міністрів України 19 січня 2009року, які були вилучені під час виїмки 29 квітня 2011року у Департаменті забезпечення діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України (а. с. 75-78, т. 8), який містить дані про те, що вилучені документи поміщені в обкладинку з цупкого паперу з написами «Кабінет Міністрів України, Протокол №3, Засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року» та прошиті. Протокол містить дані про те, що документ «Порядок денний засідання КМУ від 19.01.09», віддрукований на аркуші білого паперу формату А4. Оглядом даного документу встановлено, що другим питанням, яке внесено до порядку денного засідання Кабінету Міністрів України від 19.01.2009 року значиться: «питання зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України» (проект розпорядження Кабінету Міністрів). Доповідач ОСОБА_16 – Перший віце-прем’єр-міністр». Протокол мітить дані про те, що проект розпорядження КМУ «Питання зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України» віддруковано на аркуші паперу формату А4. У верхньому правому кутку наявний рукописний текст «пункт 2» та віддрукований текст «для службового користування Прим. №1». Зміст резолютивної частини цього документу наступний: «Затвердити директиви делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладення контракту купівлі – продажу природного газу в 2009 – 2019 роках та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу територією України на період з 2009 по 2019 роки (додається до оригіналу). В завершальній частині проекту документу напис «прем’єр-міністр України ОСОБА_13». Підпис відсутній. Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання протоколу, датованого 31 квітня 2011року, огляду документів, що готувались до засідання Кабінету Міністрів України 19 січня 2009року, які були вилучені під час виїмки 29 квітня 2011року у Департаменті забезпечення діловодства, контролю та роботи із зверненнями громадян Секретаріату Кабінету Міністрів України недопустимим доказом у справі, посилаючись при цьому виключно на те, що протокол датований 31 квітня 2011року, тобто неіснуючою датою. З названих підстав сторона захисту просить визнати недопустимими доказами документ – порядок денний засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року та документ – проект розпорядження Кабінету Міністрів України «Питання зовнішньоекономічної діяльності НАК «Нафтогаз України». Суд, вивчивши названий протокол огляду документів, що готувались до засідання Кабінету Міністрів України 19 січня 2009року, датований 31 квітня 2011року, в сукупності з іншими матеріалами справи, приходить до висновку про те, що помилкове зазначення в ньому дати 31 квітня 2011року є явною опискою, яка не може свідчити про недопустимість фактичних даних, що містяться в протоколі та документах, як доказів у справі. Документом – Довідкою (проміжною) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року, яка містить дані, які свідчать про те, що підписання контракту на поставку газу між ВАТ «Газпром» та НАК «Нафтогаз України» від 19.01.2009 №КП та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009року по 2019роки від 19.01.2009 №ТКГУ всупереч умовам Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України від 4 жовтня 2001року (ратифікована згідно з Законом України від 15 листопада 2001року №2707-ІІІ), яка є невід’ємною частиною законодавства України, збільшило ціну природного газу імпортованого походження на 53, 48 дол. США (на 29,8%) за 1000куб. метрів. Як наслідок, збільшено витрати на придбання імпортованого природного газу для виробничо-технологічних потреб в обсязі 3, 639 млрд. куб. м на суму 194, 6 млн. дол. США або 1 515 млн. грн.), що призвело до втрати активів та нанесення збитків НАК «Нафтогаз України» на відповідну суму (а.с.191-198 т. 1). Сторона захисту в ході судового розгляду справи та в судових дебатах звернулась до суду з заявою та клопотанням про визнання довідки (проміжною) фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року недопустимим доказом у справі, посилаючись при цьому на те, що перевірка проводилась та оформлялась не у відповідності до норм чинного законодавства; перевірка проводилась не встановленими слідством особами; результати перевірки оформлені не у встановлений законом порядку; висновки перевірки не відповідають дійсності та свідомо витлумачені на користь обвинувачення. З такими доводами сторони захисту суд погодитись не може. Так, доводи захисників про проведення перевірки не встановленими слідством особами є припущенням, яке повністю спростовано в ході судового слідства, зокрема показаннями свідків ОСОБА_41, ОСОБА_44, ОСОБА_39, ОСОБА_45, ОСОБА_46 Посилання сторони захисту на недодержання форми оформлення результатів проведеної перевірки є безпідставним, оскільки згідно вимог постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади» N 886 від 30 червня 2006року результати виконання завдань, визначених у робочому плані перевірки робочими групами центральних органів виконавчої влади та їх територіальних органів фінансово-господарської діяльності центральних та місцевих органів виконавчої влади, а також суб'єктів господарювання державного сектору економіки за рішенням Кабінету Міністрів України, дорученням Прем’єр-міністра України оформлюються окремою довідкою. Висновком судово-економічної експертизи №3573/11-19 від 21 квітня 2011 року (а. с. 208 – 212, т. 1) нормативно та документально підтверджено зазначену у Довідці (проміжній) фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 втрату активів та нанесення збитків НАК «Нафтогаз України» в розмірі 194,6 млн. долара США, за умови підписання Контракту № КП від 19.01.2009 між ВАТ «Газпром» та НАК «Нафтогаз України» на поставку газу у 2009-2019 роках та Контракту про обсяги і умови транзиту природного газу через територію України на період 2009-2019 років від 19.01.09 № ТКГУ всупереч умовам Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту природного газу по території України від 4 жовтня 2001 р. (ратифікована згідно із Законом України від 15.11.2001 № 2797-ІІІ), у зв’язку з чим плата за 1000 куб. м природного газу збільшилась на 53,48 долара США (53 долари 48 центів), а ставка плати за транзит залишилася у 2009 році проти 2008 року незмінною та склала 1,7 долара США (1 долар 7 центів) за 1000 куб. метрів на кожні 100 км відстані, нормативно та документально підтверджуються. Суд вважає за можливе прийняти даний доказ як допустимий, без проведення додаткових досліджень, оскільки висновки судово-економічної експертизи містять прямі, категоричні висновки, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Документом - Загальною довідкою комісійної перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року (а.с.100 - 125, т.13), яка містить дані, що підтверджують наступні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи: ціна природного газу у 2009році порівняно з 2008роком зросла на 53,48 дол. США за 1 000 куб. метрів або на 29,8% (з 179,5дол. США за 1000 куб. метрів у 2008році до 232,98 дол. США за 1000куб. метрів у 2009році) та у 2010році порівняно з 2008 роком на 77,19 дол. США за 1 000 куб. метрів або на 43% ( з 179,5 дол. США за 1 000куб. метрів у 2008році до 256,69 дол. США за 1 000куб метрів у 2009році); ставка плати за транзит залишилася у 2009 році проти 2008року незмінною та склала 1,7 дол. США за 1 000куб. метрів на 100км. відстані; також у 2009році при незмінній ставці за транзит, ціна закупки газу на ВТВ (3,639 млрд. куб. метрів) зросла на 29,8%, що збільшило витратну складову по транзитній роботі на 194,6 млн. дол. США за 1 000куб. метрів; витрати на закупівлю 26,8 млрд. куб. м природного газу для потреб споживачів України у 2009році проти 2008 року зросли на 1 434, 7 млн. дол. США, а у 2010році на 2 815,5 млн. дол. США у зв’язку із зміною ціни на імпортований природний газ із твердої на формульну. Згідно висновку даних довідки, підписання контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009року по 2019 роки від 19.01.2009 №ТКГУ всупереч умовам Угоди між Кабінетом Міністрів України і Урядом Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту російського природного газу по території України від 4 жовтня 2001року, яка є невід’ємною частиною законодавства України, у 2009 році при незмінній ставці за транзит (1,7 дол. США), ціна закупівлі природного газу на виробничо-технологічні витрати в обсязі 3,639 млрд. куб. метрів зросла на 29,8%. Як наслідок, збільшено витрати на придбання імпортованого природного газу для виробничо-технологічних потреб в 2009 році в обсязі 3,639 млрд. куб. м. на суму 194,6 млн. дол. США або 1 515 млн. гривень. Однак, виходячи з фактичного розподілу імпортованого природного газу, що включав в себе господарську операцію з незаконного оприбуткування природного газу в обсязі 11 млрд. куб. м., НАК «Нафтогаз України» фактичні збитки від реалізації природного газу на ВТВ за 2009 рік склали 783,7 млн. грн. (середньозважена собівартість від 999,73 грн. до 1595,25 грн. за 1000 куб м при ціні його реалізації від 1223 грн. до 1382,15 грн. за 1000 куб м). Крім того, збільшення середньозваженої ціни імпортованого природного газу відповідно до контракту від 19.01.2009 № КП купівлі - продажу природного газу протягом 2009-2019 років з 179,5 дол. США за 1000 куб. м у 2008 році до 232,98 дол. США у 2009 році та 256,69 дол. США у 2010 році призвело до збільшення вартості природного газу для установ та організацій, що фінансуються з державного і місцевих бюджетів на 941 млн. грн. (у 2009році на 357 млн. грн.; у 2010році на 584 млн. грн.). Водночас, НАК «Нафтогаз України» нанесено збиток в сумі 20 632,3 млн. грн. внаслідок передачі імпортованого природного газу Компанії ROSUKRENERGO AG на виконання другого окремого (проміжного) Арбітражного рішення від 08.06.2010року. Компанією від реалізації імпортованого природного газу підприємствам теплоенергетики в 2009 та 2010роках отримано збитки в сумі 9 469,3 млн. грн.. (в 2009 – 2 359,7 млн. грн., в 2010 – 7 109,6). Доводи сторони захисту про недопустимість доказу - загальної довідки комісійної перевірки окремих питань фінансово - господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року, є аналогічними доводам заяви про визнання недопустимим доказу - довідки (проміжної) комісійної перевірки з окремих питань фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року та в повній мірі спростовані в ході судового слідства. Висновком судово-економічної експертизи від 12 травня 2011року № 4049/11-19 (а. с. 133 – 143, т. 13), підтверджено зазначене в висновках загальної Довідки фінансово-господарської діяльності ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за період з 1 січня 2008року по 31 грудня 2010року щодо втрати активів та нанесення збитків НАК «Нафтогаз України» за умови підписання контрактів між ВАТ «Газпром» та НАК «Нафтогаз України»: від 19.01.09 купівлі-продажу природного газу у 2009-2019 роках та від 19 січня 2009року про об’єми і умови транзиту природного газу через територію України на період 2009-2019 років всупереч умовам Угоди між KM України і Урядом Російської Федерації про додаткові заходи щодо забезпечення транзиту природного газу по території України від 4 жовтня 2001року (ратифікована згідно із Законом України від 15 листопада 2001року № 2797-ІІІ), у зв’язку з чим плата за 1000 куб. м природного газу збільшилась на 53,48 долара США, а ставка плати за транзит залишилася у 2009 році проти 2008 року незмінною та склала 1,7 долара США за 1000 куб. метрів на 100 км відстані, нормативно та документально підтверджується в сумі 194 625 386,70 долара США, яка розрахована, виходячи із середньозваженої ціни, що призвело до збитків на вказану суму, або 1 516 365 234,94 грн. Також нормативно та документально підтверджено висновок про те, що списання природного газу за середньозваженою собівартістю, у зв’язку з чим собівартість від реалізації природного газу на ВТВ за 2009 рік перевищила виручку від його реалізації на суму 783,7 млн. грн. Суд вважає за можливе прийняти даний доказ як допустимий, без проведення додаткових досліджень, оскільки висновки судово-економічної експертизи містять прямі, категоричні висновки, які повністю узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами. Меморандумом між Урядом Російської Федерації і Кабінетом Міністрів України про співробітництво у газовій сфері (а. с. 291 т. 13 - копія), підписаним 2 жовтня 2008року Прем’єр-міністрами РФ та України щодо поетапного, протягом 3 - х років переходу до ринкових, економічно обґрунтованих і взаємоузгоджених цін на імпортований природний газ для споживачів України і тарифи на транзит газу через територію України. Директивами делегації України на чолі з Прем’єр-міністром України ОСОБА_13 на переговори в ході робочого візиту до Російської Федерації, затвердженими Указом Президента України від 19 лютого 2008року №140-6т/2008, директивами на переговори під час робочого візиту Прем’єр-міністра України до Російської Федерації, затвердженими Указом Президента України від 1 жовтня 2008року №889/2008 (а. с. 131-147, т.8), якими передбачалось формування прогнозованої та прозорої ціни на природний газ, що постачається в Україну з території Російської Федерації, а також формування тарифів на транзит і зберігання природного газу на території України, включаючи необхідність взаємної ув’язки цін на природний газ та тарифів на його транзит та збереження. Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про те, що для визнання названих директив, затверджених Указами Президента України, належними доказами по справі, необхідним є надання завірених копій Указів Президента України з додатками. Так, згідно вимог статті 3 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» N 503/97 від 10 червня 1997року громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав. Статтею 7 Указу Президента України N 503/97 від 10 червня 1997року передбачено, що акти Верховної Ради України, Президента України, Кабінету Міністрів України, які не мають загального значення чи нормативного характеру, можуть не публікуватися за рішенням відповідного органу. Ці акти та акти з обмежувальними грифами офіційно оприлюднюються шляхом надіслання відповідним державним органам та органам місцевого самоврядування і доведення ними до відома підприємств, установ, організацій та осіб, на яких поширюється їх чинність. Неопубліковані акти Верховної Ради України і Президента України набирають чинності з моменту одержання їх державними органами або органами місцевого самоврядування, якщо органом, що їх видав, не встановлено інший строк набрання ними чинності. Враховуючи, що копії Указів Президента України від 1 жовтня 2008року №889/2008 та від 19 лютого 2008року №140-6т/2008 з додатками надійшли до органу, що проводив досудове слідство з Адміністрації Президента України (а.с. 130, 141, т. 8), суд вважає вказані докази належними і допустимими. Суд критично сприймає доводи сторони захисту про те, що доказами, що виправдовують ОСОБА_13 є лист Міністерства юстиції України від 7 квітня 2001року (а. с. 182-187, т. 1 – копія), лист заступника Генерального прокурора України від 18 червня 2010року (а. с. 10-11, т. 2), лист від 15 травня 2011року за підписом Генерального прокурора України ОСОБА_63 на адресу Адміністрації Президента України, лист КРУ від 26 липня 2010року №05-17/793, стенограма засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року (а. с. 114-137, т. 6), стенограма засідання Кабінету Міністрів України від 21 січня 2009року (а. с. 138-220, т. 6), висновок фахівців інституту держави і права ім. В.М. Корецького НАН України (а. с. 44-49, т. 23), консолідована фінансова звітність НАК «Нафтогаз України» за міжнародними стандартами за 2009рік за результатами аудиту ЗАТ «Ернст енд Янг Украудит», науково – консультативний висновок щодо кримінально-правової оцінки дій окремих службових осіб, пов’язаних із здійсненням митного оформлення природного газу обсягом 11 млрд. куб. м. на підставі договорів, укладених 20 січня 2009року між НАК «Нафтогаз України» та ВАТ «Газпром», підготовлений завідувачем кафедри кримінального права та кримінології юридичного факультету Київського національного університету ім. Тараса Шевченка, професором ОСОБА_59, висновок №20/11 від 12 липня 2011року, складений ТОВ «Центр Судових Експертиз «Альтернатива», листи НАК «Нафтогаз України» щодо листування з Генеральною прокуратурою України та додатки до них (а. с. 1-273, т. 3), аналітична довідка до звіту про виконання фінансового плану апарату НАК «Нафтогаз України», затвердженого постановою КМ України від 29 грудня 2009року №1431 (а. с. 201-224, т. 14), науково-консультативний висновок (попередній) завідувача кафедри кримінального права та кримінології Київського національного університету імені Тараса Шевченка, професора ОСОБА_59 з питань, що містяться у запиті приватного адвоката ОСОБА_3 від 23 серпня 2011року щодо кримінально-правової оцінки дій ОСОБА_13, пов’язаних із виданням 19 січня 2009року директив Прем’єр-міністра України (а. с. 28 – 44, т.27), а також показаннями свідків ОСОБА_55, ОСОБА_36, ОСОБА_56, ОСОБА_53, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_16 В ході судового слідства судом перевірені показання підсудної про те, що 19 січня 2009року в місті Києві, на прохання Голови HAK «Нафтогаз України» ОСОБА_15, нею було видано окреме доручення Міністру палива та енергетики України та, в якості додатку до нього, затверджені директиви Прем’єр-міністра України делегації HAK «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладання контракту купівлі-продажу природного газу в 2009-2019 роках та твердження підсудної про те, що даний документ - окреме доручення Прем’єр-міністра України Міністру палива та енергетики України із додаванням до нього директив Прем’єр-міністра України делегації HAK «Нафтогаз України», не є правовстановлюючим документом, цей документ не є нормативно-правовим актом, а має статус розпорядчого документу Прем’єр-міністра України, в якому інтегрована правова воля, викладена у інших правових документах, які були прийняті далеко задовго до 19 січня 2009року. Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, який станом на січень 2009року працював на посаді Міністра палива та енергетики України, дав показання про те, що після квітня 2008року НАК «Нафтогаз України» почав переговори щодо укладення контрактів з постачання природного газу на 2009рік. При чому, НАК «Нафтогаз України» і Міністерство палива та енергетики керувались відповідним указом президента, який зобов’язував перейти на прямі договірні відносини без посередників і укласти контракт. Продовж 2008 року відбувались відповідні переговори. Питання обговорювались на відповідних комісіях з питань співробітництва України з Росією, які очолювали прем’єр-міністри, там також давались відповідні доручення, щодо проблеми прямих контрактів на 2009 рік між НАК «Нафтогаз України» та «Газпром». В жовтні 2008 року був підписаний відповідний меморандум між Прем’єр-міністрами України та Росії, який зобов’язував укласти окремі контракти до 30 жовтня 2008року. Нажаль, з вини Російської сторони не відбулося укладання таких контрактів, тому що не була узгоджена ціна на закупівлю газу. Російська сторона вимагала залишити без змін ставку на транзит російського газу. До листопада 2008року контракт не був укладений, оскільки НАК «Нафтогаз України» не міг домовитись з «Газпром». З 1 січня 2009року було припинено постачання газу для України, при цьому Росія декларувала що вона забезпечує постачання газу. З 7 січня 2009року було повністю припинено поставка газу в Україну російською стороною, в тому числі і для європейських споживачів, і українська газотранспортна система знаходилась не в нормативному режимі, вона працювала на реверс. В таких умовах вводились жорсткі обмеження споживання газу споживачами. Ці жорсткі обмеження вводились з 1 січня 2009року. Спочатку обмеження вводилось для споживачів платників газу, а потім ці обмеження вводились для підприємств. Ситуація була досить загрозлива і будь-які різкі зміни могли привести до того, що могли б втратити споживання газу споживачами сходу. В цих умовах були здійснені візити на переговори до Російської Федерації з Прем’єр-міністром ОСОБА_20. З 2 січня 2009року він, за дорученням Президента України, інформував представників трьох Європейських країн, в першу чергу Прем’єр-міністра Чехії, яка тоді головувала в Євросоюзі, щодо дії Російської сторони, і запевнював представників Євросоюзу, про те, що Україна дуже чітко виконує і буде виконувати свої зобов’язання, щодо транзиту газу в Європейські країни. Представники Євросоюзу на неофіційному рівні сприймали і розуміли нас, але на офіційному рівні ми не отримували тієї підтримки, яку ми мали мати, тому що вони вимагали, як найскоріше домовитись з Російською стороною. Фактично не вмішуючись в цей процес просили, щоб ми домовились з Російською стороною і як найскоріше відновили поставки газу, які вона припинила 7 січня 2009року. Газотранспортна система працювала практично на стадії задоволення потреб споживачів. В таких умовах були розпочаті переговори в Москві. Російська сторона поставила досить жорсткі умови, щодо ціни на газ називалася цифра 450 доларів за газ з 1 січня 2009 року. Російська сторона наполягала на незмінності ціни на транзит газу. Внаслідок домовленості Прем’єр-міністрів України та Росії було досягнуто домовленості щодо укладання контракту на пряму поставку газу НАК «Нафтогаз України» без посередників. Були досягнуті домовленості щодо скидки ціни на газ у розмірі 20% на 2009 рік, були досягнені домовленості, щодо отримання по спеціальній ціні газу. Було також досягнено домовленості, щодо зміни ціни на транзит газу з 2010 року, так як попередню ціну встановили включно до 2010року. Внаслідок цього відбулось підписання відповідних контрактів, керівниками НАК «Нафтогаз України» та «Газпром». Після цього було відновлено транзит газу, як в Україну, так і до країн Європи. Свідок ОСОБА_18 ствердив в судовому засіданні, що він отримав від Прем’єр-міністра України ОСОБА_13 доручення щодо доведення до відома НАК «Нафтогаз України» директив делегації НАК «Нафтогаз України» на переговори з ВАТ «Газпром» щодо укладення контрактів купівлі – продажу природного газу у 2009 – 2019 роках та контракти про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009року по 2019роки, також наданих йому ОСОБА_13 Після ознайомлення з директивами він їх завізував та, скоріше за все, передав голові НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15 Отримані директиви сприйняв як доручення Прем’єр-міністра України. В судовому засіданні ОСОБА_18 повідомив, що знайшов в документах копію доручення, яке виписала Прем’єр-міністр України ОСОБА_13 та згадав про нього. Він не зміг пояснити суду, де саме знаходився або знаходиться оригінал доручення, копію якого він знайшов в своїх документах та чи він особисто передав директиви голові НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15, чи останній самостійно взяв їх зі столу в залі переговорів. Показання, дані свідком ОСОБА_18 в частині щодо отримання від Прем’єр-міністра України ОСОБА_13 доручення щодо доведення до відома НАК «Нафтогаз України» директив щодо укладення контрактів купівлі – продажу природного газу у 2009 – 2019 роках та контракту про обсяги та умови транзиту природного газу через територію України на період з 2009року по 2019роки та передачі директив голові НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_15 не відповідають свідченням, які ОСОБА_18 давав на досудовому слідстві, є суперечливими, ґрунтуються на припущеннях свідка та спростовуються сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема послідовними показаннями свідка ОСОБА_15, який засвідчив, що директиви йому особисто передала Прем’єр-міністр України ОСОБА_13, а тому суд ставиться до показань свідка ОСОБА_57 в цій частині критично. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16, який з грудня 2007року по березень 2010року працював на посаді Першого віце-прем’єр-міністра України, повідомив суду, що враховуючи кризову ситуацію з постачанням газу до України та його транзиту до країн Європи, Прем’єр-міністр України ОСОБА_13 взяла відповідальність на себе і поїхала на до Москви, де 17-18 січня 2009року провела переговори з Президентом Російської Федерації і Прем’єр-міністром Російської Федерації. До початку переговорів були жорсткі і безкомпромісні, 450 доларів ціна на газ фактично, і ця ціна продажу, робила фактично Україну не конкурентоздатною, практично в усіх галузях економіки. ОСОБА_13 під час переговорів, незважаючи на незмінну позицію Росії, змогла переконати Російську сторону в тому, щоб отримати 20 відсотків знижку на газ в 2009 році. ОСОБА_13 змогла домовитись, переконати Російську сторону продати Україні газ, який «РосУкренерго» не спромоглося викупити. Російська сторона погодилась продати Україні цей газ за заниженими цінами, тобто за цінами минулих років. Таким чином, завдяки проведеним ОСОБА_13 переговорам, Україна отримувала газ в 2009 році в середньому за ціною 232 доларів за тисячу кубічних метрів. Повернувшись 18 січня 2009року пізно з Москви, ОСОБА_13 повинна була виїжджати знову на переговори до Москви 19 січня 2009року для підписання НАК «Нафтогаз Україна» відповідних угод. В зв’язку з тим, що часу у неї було обмаль і вона була змушена знову їхати до Москви, поки Російська сторона не відмовилась від тих знижок, які вони пообіцяли. Вона підготувала доручення НАК «Нафтогаз Україна» для підписання угод, з урахуванням своїх домовленостей, тобто, що було в цьому дорученні, яке вона оформила у вигляді директиви, це двадцяти відсоткова знижка і, головне, 450 доларів це була не фіксована, а формульна ціна. Саме таке доручення, оформлене у вигляді директив, ОСОБА_13 підготувала для Міністерства палива та енергетики України ОСОБА_57 і, відповідно, до НАК «Нафтогаз Україна» через Міністра палива і енергетики. Він проводжав ОСОБА_13 перед відльотом до Москви і Прем’єр-міністр доручила йому проінформувати Уряд про ті домовленості, які були досягнуті на її переговорах в Москві. ОСОБА_13 просила його пояснити членам Кабінету Міністрів України ситуацію для забезпечення політичної, моральної підтримки урядовців, щоб жодний член уряду не зробив якийсь демарш, або якусь заяву, яка б могла зірвати переговори. Саме тому, він отримав доручення і копію цієї директиви. Він зателефонував Міністру Кабінету Міністрів ОСОБА_65 і попросив зібрати 19 січня 2009року позачергове засідання Кабінету Міністрів України. На засіданні Кабінету Міністрів України 19 січня 2009року він детально, маючи доручення, поінформував членів Уряду, про важкі переговори, які провела ОСОБА_13 і про ті знижки, які вона отримала, що дозволяло якось забезпечити енергетичний баланс України. Він надав членам Уряду на засіданні Кабінету Міністрів України 19 січня 2009року ксерокопію директив, підписаних Прем’єр-міністром України. На засіданні Кабінету Міністрів України ніхто не висловився проти підписання угод на умовах, про які домовився Прем’єр-міністр. Жоден не висловив позицію, що не можна підписувати угоди, тому що всі розуміли на скільки небезпечна ситуація в Україні, і що не існує альтернативи тому, що зробила Прем’єр-міністр, щоб врятувати Україну. 21 січня 2009року відбулось чергове засідання Кабінету Міністрів України, на якому ОСОБА_13 детально розповіла про підписані угоди, про досягнення, отримані в Російської Федерації. Уряд повністю схвалив ті результати, які були досягнуті 19 січня 2009року в Москві, це вже було схвалено голосуванням, і це є позиція уряду. Крім того, в своїх показах ОСОБА_16 ствердив, що на засіданні Кабінету Міністрів України 19 січня 2009року не могли ставитись на голосування директиви, оскільки в цьому не було необхідності, а його завданням було поінформувати уряд про перебіг подій, які відбуваються в Москві. Оцінка ОСОБА_16 директив, як доручення Прем’єр-міністра України, ґрунтується на припущеннях свідка та спростовується сукупністю зібраних та досліджених судом доказів. Твердження ОСОБА_16 про те, що ніхто із членів Кабінету Міністрів України на засіданнях Кабінету Міністрів України як 19 січня 2009року, так і 21 січня 2009року не висловились щодо неприйнятності досягнутих домовленостей, повністю спростовується дослідженими в судовому засіданнями доказами, а саме: стенограмою засідання Кабінету Міністрів України від 19 січня 2009року, показаннями свідків ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_36, ОСОБА_51 |
|
|
