Анализ судебной практики, при рассмотрении спора относительно установления земельного сервитута показывает, что суд устанавливает такие вопросы: 1. нормальное хозяйственное использование земельного участка, который принадлежит истцу, зачастую проблематично без обременения сервитутом. Это имеет существенное значение, так как в случае наличия альтернативных вариантов использования земли без установления сервитута, суд отказывает в удовлетворении иска. Например, Постановлением ВХСУ № 38/254-05 от 14.06.2006 года суд отказал в установлении сервитута на основании того, что истец не доказал необходимость сервитута для удовлетворения его собственных потребностей, которые не могут быть удовлетворены иным способом.
В связи с этим, при подготовке искового заявления и в процессе рассмотрения спора существенное внимание следует уделить доказыванию обстоятельств необходимости установления сервитута, а также тому, что единственно возможным способом удовлетворения потребностей истца на использование собственного земельного участка является именно установление сервитута. Практика показывает, что в отдельных случаях в качестве доказательства может использоваться заключение эксперта.2. Что устанавливаемый сервитут является наименее обременительным для собственника земельного участка, относительно которого он установлен. При наличии двух вариантов сервитута, в каждом случае суд должен избрать наименее обременительный. Для примера можно рассмотреть следующее судебное решение. Так в определении Апелляционного суда Киевской области от 5.03.2007 года № 22ц-711/07указано: п.4 ст.98 ГК Украины устанавливает, что земельный сервитут осуществляется способом, наименее отягощающим для собственника земельного участка, относительно которого он установлен. Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для установления земельного сервитута в виде предоставления истице права прохода и проезда на велосипеде, тележкой, тачкой от ее части дома через двор ответчика к ее погребу. С учетом необходимости в постоянном пользовании погребом и незначительным размером двора ответчика, установление земельного сервитута станет отягощающим для собственника земельного участка. В связи с этим в установлении сервитута отказано. В этой связи следует учитывать, что собственник земельного участка, относительно которого установлен земельный сервитут, имеет право на возмещение убытков, причиненных установлением земельного сервитута (ч. 4 ст. 101 ЗКУ). Другими словами, установление сервитута на законных основаниях не освобождает лицо, в интересах которого установлен земельный сервитут, от обязанности возместить убытки, причиненные установлениям такого сервитута, независимо от того — является сервитут платным или безвозмездным.Основания и порядок возмещения убытков собственникам земли и землепользователям определяются согласно ст. 156, 157 ЗКУ и Постановлению КМУ от 19.04.1993 г. № 284.Согласно п. 3 Постановления КМУ от 19.04.1993 г. № 284, возмещению подлежат все подтверждённые расходы и убытки.Учитывая, что установление сервитута в судебном порядке не создает для истца иммунитета от требований о возмещении убытков со стороны собственника земельного участка в будущем, рекомендуем при подготовке иска об установлении сервитута выбирать наименее обременительный сервитут. Установленная в решении суда наименьшая обременительность сервитута, может быть использована, среди прочего, в будущем, когда лицо, заинтересованное в сервитуте уже как ответчик будет доказывать отсутствие оснований для возмещения убытков, причиненных сервитутом.
3. Что установление сервитута не влечёт за собой лишение собственника земельного участка, относительно которого установлен сервитут, права пользования, владения и распоряжения;
4. Что установление земельного сервитута отвечает целевому назначению земельного участка, относительно которого установлен сервитут. В случае если установление сервитута препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, сервитут не устанавливается.
5. Имеют ли на указанный земельный участок право пользования другие лица. Если сервитут устанавливается относительно земельного участка, право пользования которым имеют другие лица, суд должен привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц.В результате рассмотрения спора суд может принять может принять следующие решения: о принуждении ответчика заключить договор с истцом; или своим решением установить сервитут. Судебная практика идет следующим путем: суд обязывает ответчика заключить договор с истцом в том случае, если обе стороны не против установления сервитута в принципе, однако не смогли прийти к согласию относительно условий договора (по мнению хозяйственных судов указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон о направлении проектов договоров, протоколами разногласий). Если же ответчик вообще отказывается от установления сервитута, то суд устанавливает сервитут своим решением.Относительно оснований для обращения с иском в суд существует достаточно противоречивая практика. Так, хозяйственные суды отказывают в удовлетворении иска об установлении сервитута, если стороны не предприняли действий для заключения договора сервитута в установленном законом порядке. Но противоположной в этом вопросе является позиция ВАСУ.Так, Постановлением ВАСУ от 30.05.2007 года, было установлено следующее, «…Ошибочным является вывод апелляционного суда по поводу того, что право обращения в суд у лица возникает, если ему будет отказано в заключении договора на установление сервитута и ссылается на отсутствие доказательств в подтверждение отказа в установлении сервитута на основании договора со стороны собственника или пользователей соседними земельными участками. Анализ ч.2 ст.100 Земельного кодекса Украины дает основания утверждать о наличии двух оснований для установления земельного сервитута: 1) по договоренности между собственниками соседних земельных участков на основании договора; 2) по решению суда. Соответственно, решая вопрос о возможности обращения в суд без наличия отказа в заключении договора между собственниками соседних земельных участков нужно обратить внимание на тот факт, что отказ в заключении договора является лишь одной из возможных причин его не заключения. Такими причинами, при одновременном наличии воли на заключение договора между собственниками соседних земельных участков могут быть, в частности, разные взгляды на существенные условия договора, чрезвычайное или неотвратимое событие (непреодолимая сила), отсутствие возможности связаться с собственником соседнего земельного участка, и т.п. Поскольку законодатель указанной нормой предусмотрел два основания установления сервитута, собственник земельного участка имеет право на собственное усмотрение избирать способ его установления…» Таким образом, ВАСУ указал на то, что именно лицо, заинтересованное в установлении сервитута вправе избрать способ его установления: либо на основании договора или по решению суда. Вместе с тем, приведенный пример судебной практики ВАСУ заслуживает обоснованной критики, т.к. согласно ч.3 ст. 402 ГК Украины суд устанавливает сервитут в случае недостижениями сторонами согласия относительно установления сервитута. Наша практика подсказывает, что юридическим лицам, заинтересованным в установлении сервитута, перед обращением в хозяйственный суд все же лучше придерживаться требований ст. 188 ХК Украины, и установленного в этом нормативном акте порядка разрешения преддоговорных споров.В зависимости от срока установления сервитута, они делятся на: постоянные и срочные. Постоянным считается сервитут, который установлен без определения срока его действия. Срочный сервитут - это сервитут, срок действия которого определен установлением конкретной конечной даты или определенным промежутком времени. Примером срочного земельного сервитута может быть сервитут, согласно которому сервитуарием осуществляются определенные работы на земельном участке, относительно которого установлен сервитут и после прекращения указанных работ сервитут прекращается. Также срочный сервитут может быть установлен относительно арендованного земельного участка. Для примера можно привести следующее решение.Так, постановлением ВХСУ от 28.05.2008 года по делу № 12/242пн, были оставлены в силе решения нижестоящих инстанций, в частности, решением хозяйственного суда Луганской области от 06.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.09.2007 года, иск удовлетворен частично, а именно: установлен срочный сервитут с правом прохода, проезда транспортными средствами по территории, которая арендуется ОАО "Словяносербский комбикормовый завод", шириной 5 метров, длиной 121,8 м, площадью 0,0609 га от въездных ворот, расположенных на территории ОАО "Словяносербский комбикормовый завод" до земельного участка, арендованного ООО "Агриком", согласно кадастровому плану. Срок сервитута отвечает сроку действия договора аренды земельного участка между ОАО "Словяносербский комбикормовый завод" и Словяносербским поселковым советом от 13.04.06 г. и в случае продления указанного договора аренды, продлевается срок действия сервитута. Статья 99 ЗКУ устанавливает виды земельных сервитутов, самым распространенным из которых являются право проезда на транспортном средстве по имеющемуся пути. Важно отметить, что сервитут на право проезда по земельному участку может быть установлен только в случае наличия на земельном участке соответствующего пути. Так Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу № 2-2/6442-2006, было установлено, что «…в соответствии с пунктами - а) и - б) статьи 99 Земельного кодекса Украины к дорожным сервитутам можно отнести право прохода на велосипеде, право проезда на транспортном средстве по имеющемуся пути. Однако, в нарушение положений указанных нормативных актов Украины, местным хозяйственным судом был установленный сервитут не по существующему пути с целью проезда, а для строительства подъездной дороги».Согласно ч. 3 ст. 101 ЗКУ собственник (землепользователь) земельного участка, относительно которого установлен земельный сервитут, имеет право требовать от лиц, в интересах которых установлен земельный сервитут, плату за его установление, если иное не предусмотрено законом.Право определения размера платы за пользование, установленное сервитутом, принадлежит субъектам сервитутных отношений. При определении размера платы стороны должны исходить из того, что плата должна быть адекватной тем ограничениям и неудобствам, которые будет испытывать собственник при реализации своего права на имущество, отягощенного сервитутом.Установление платного или безвозмездного земельного сервитута зависит от желания собственника или землепользователя земельного участка, относительно которого его устанавливают (см.: Письмо Государственного комитета Украины по вопросам регуляторной политики и предпринимательства от 16.12.2002 № 2-222/6717).Вместе с тем, до настоящего времени не сложилось единой практики по вопросу установления платы за сервитут. Так, в Постановлении ВХСУ № 10/700-06 от 13 марта 2008 года указано: судом первой инстанции установлено, что у Истца нет иного способа удовлетворения своих нужд и потребностей потребителей сжиженного газа Сумской области для получения сжиженного газа в железнодорожных цистернах, кроме установления права пользования участком железнодорожного пути № 25, который принадлежит Ответчику. Принимая решение в пределах заявленных исковых требований относительно установления безвозмездного бессрочного сервитута, суд первой инстанции исходил из того, что истец на протяжении продолжительного времени поддерживал спорный железнодорожный путь № 25 в надлежащем состоянии, осуществлял его капитальный ремонт, а Ответчик не предоставил встречных предложений или возражений относительно условий установления сервитута. Противоположный подход к решению указанной проблемы можно увидеть в решениях региональных апелляционных судов. Постановлением Львовского апелляционного хозяйственного суда от 13.09.06 в деле № 7/74-86, было установлено, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Украины, лицо, которое пользуется сервитутом, обязано вносить плату за пользование имуществом, если иное не установлено договором, законом, завещанием или решением суда. Учитывая положения ч. 3 ст. 403 Гражданского кодекса Украины о том, что пользование чужим имуществом является платным, то компетенция относительно определения платы принадлежит к ведению сторон. Бесплатное использование сервитута должно быть установлено в договоре, в законе или решением суда. То есть на основании этих двух решений можно сделать вывод о том, что ВХСУ в целом усматривает возможность установления платного сервитута судебным решением, в случае, если сторона, которая будет обременена, предложит свои условия установления сервитута. В то же время Львовский апелляционный хозяйственный суд указывает на то, что вопросы установления возмещения за использования сервитута могут быть решены только по согласию сторон, суд же может установить только безоплатный сервитут.В подтверждение позиции ВХСУ относительно оплатности сервитута, можно привести следующее решение. Так решением хозяйственного суда Луганской области от 06.08.2007 года, оставленным без изменения постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда от 25.09.2007 года, иск удовлетворен частично, а именно: установлен сервитут с правом прохода, проезда транспортными средствами по территории; оплату за землю, которая отводится под сервитут, установлено следующим образом: ООО "Агриком" должен оплачивать землепользователю - ОАО "Словяносербский комбикормовый завод" половину арендной платы за землю, отведенную под сервитут, площадью 609 кв. м, исходя из стоимости одного метра квадратного, стоимость которого указана в договоре аренды земли от 13.04.06 г. Таким образом, суд своим решением установил размер арендной платы за использование сервитута. Довольно распространена ситуация, когда ответчик категорически отказывается от установления сервитута. Подача ответчиком каких-либо предложений относительно размеров платы за сервитут может быть расценена как согласие ответчика на установление сервитута. В то же время неподача каких-либо предложений ведёт к тому, что суд устанавливает безоплатный сервитут. Решение этой проблемы зависит уже от тактических действий представителя ответчика в суде. Так, ответчик, не лишен права не признавать требования истца, однако подать в суд расчет стоимости оплаты за сервитут, обосновывая данные действия какими-либо формальными причинами. В этом случае, даже если сервитут будет установлен, суд должен будет принять решение о размере оплаты за использование сервитута. Таким образом, правоотношения земельного сервитута, при практическом применении соответствующих норм права порождают значительное количество проблемных вопросов. Нельзя не заметить, что проблема правоприменения не может быть поставлена в вину только судам, поскольку корни этой проблемы лежат в несовершенстве соответствующих норм законодательства. Вместе с тем, тщательно подготовленная и продуманная позиция по делу, основанная на требованиях судебной практики, позволит стороне выиграть спор или также защитить свои интересы на будущее. |
