Суббота, 14-Дек-19, 00:18
Главная Регистрация RSS
Приветствую Вас, Гость

[19-Апр-11]
ДЕЛО БОЧАРОВА ПРОТИВ УКРАИНЫ. РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (1)
[19-Апр-11]
КРЕЙДИЧ ПРОТИВ УКРАИНЫ. РЕШЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА (0)
[20-Апр-11]
П О С Т А Н О В А Верховного Суду N 3-18гс11 від 04.04.2011 р (1)
[22-Сен-12]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ к госрегистратору (0)
[05-Май-11]
РЕГЛАМЕНТ пленуму Вищого господарського суду України (0)
[16-Окт-12]
Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (0)
[17-Ноя-11]
справа про захист прав споживачів кредитних послуг (0)
[07-Дек-11]
продолжение текста приговора Тимошенко (0)
[17-Июн-12]
Щодо питань, пов'язаних із застосуванням пункту 6 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу (0)
[01-Май-11]
О ВЗЛОМЕ АККАУНТОВ (1)
Наш опрос
Какой бесплатной услугой Вы бы воспользовались ?
Всего ответов: 54
Статистика

Онлайн всего: 1
Гостей: 1
Пользователей: 0
Вход на сайт
Поиск
Календарь
«  Май 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Главная » 2011 » Май » 1 » О МОШЕННИЧЕСТВЕ БАНКОВ НА ФОРЕКСЕ
01:57
О МОШЕННИЧЕСТВЕ БАНКОВ НА ФОРЕКСЕ

  Однак АБ «Брокбізнесбанк» до сьогодні не надав свої послуги належної якості по цим договорам  №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року або зовсім не приступав до їх надання, тобто зовсім не виконував своїх обов’язків, що призвело до того, що ОСОБА_7 так і не отримав доступу до міжнародного валютного ринку FOREX (як через систему банку так і будь – яким іншим шляхом) та не мав змогу проводити на ньому конверсійні арбітражні операції з купівлі-продажу валюти. Більш того, АБ «Брокбізнесбанк» не надав ОСОБА_7 жодної інформації на підтвердження факту надання вищевказаних послуг та їх належності якості (додаток № 3).

Цими діями АБ «Брокбізнесбанк» (м. Київ) порушує права споживача послуг ОСОБА_7, а саме: право на отримання банківської послуги належної якості по договорам  №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року, а саме право на проведення конверсійних арбітражних операцій на міжнародному валютному ринку FOREX за допомогою Системи АБ «Брокбізнесбанк»; право на отримання повної інформації щодо отримуваних ним послуг та їх якості; право володіти, користуватися та розпоряджатися власними грошовими коштами, які були розміщені на відповідних банківських рахунках АБ «Брокбізнесбанк» послуги по забезпеченню грмадянину ОСОБА_7 доступу до міжнародного валютного ринку FOREX та проведенню на ньому конверсійних арбітражних операцій з купівлі-продажу валюти.  

Порушення прав споживача послуг ОСОБА_7 виявилося в тому, що банківська установа АБ «Брокбізнесбанк» та її Донецька філія, надавши Систему для проведення конверсійних арбітражних операцій на міжнародному валютному ринку FOREX та гарантувавши реальність доступу ОСОБА_7 до міжнародного валютного ринку FOREX не надала можливості ОСОБА_7 проводити від свого імені на власний розсуд та на власний ризик конверсійні арбітражні операції на умовах маргінальної торгівлі з купівлі-продажу іноземної валюти на міжнародному валютному ринку FOREX, а також не надає можливості забрати свої грошові кошти ОСОБА_7, які є його власністю.  

Порушення прав споживача послуг ОСОБА_7 відбувалося в період з 04.12.2006 р. та по сьогодні по договору №FX-0421 від 04.12.2006 року, з 29.11.2006 року та по сьогодні, по договору №FX-0416 від 29.11.2006 року, з 07.06.2007 року та по сьогодні, по договору №FX-0590 від 07.06.2007 року. Порушення прав споживача послуг ОСОБА_7 було виявлено згідно листа АБ «Брокбізнесбанк» від 02.09.2008 року.  

Так, предметом цих договорів №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-00590 від 07.06.2007 року є загальні умови проведення між сторонами Конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют на міжнародному валютному ринку (п.2.1. договорів №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-00590 від 07.06.2007 року). При цьому, клієнт від свого імені здійснює конверсійні арбітражні операції на умовах маржінальної торгівлі з купівлі-продажу іноземної валюти без реальної поставки валют за курсом Банку, який встановлюється на поточний момент на базі міжбанківського валютного курсу на міжнародному валютному ринку (п.2.2 договорів №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року). Банк же надає Клієнту послуги щодо здійснення Конверсійних арбітражних операцій на умовах маржінальної торгівлі без реальної поставки валют шляхом укладення з клієнтом угод з купівлі-продажу іноземної валюти за курсом, обраним клієнтом на підставі наданого банком на поточний момент часу курсу, який формується на базі міжбанківського валютного курсу на міжнародному валютному ринку (п.2.3 договорів  №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року).  

Проведення ж операцій на міжнародному валютному ринку здійснюється клієнтом самостійно на власний ризик через систему або за телефоном (п.6.2 договорів  №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року). Виконання замовлень клієнта на проведення операцій здійснюється відповідно до торгівельних ордерів, які виставляються через систему або за телефоном. Торгівельні ордери замовляються клієнтом особисто або особою, на яку оформлена належним чином довіреність на ведення операцій по рахунках клієнта (п.6.4. договорів №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року).  

За результатами торгівлі на міжнародному валютному ринку FOREX клієнт може отримати частину або всі свої кошти, які обліковуються на його Гарантованому рахунку або перевести ці кошти на інший його рахунок з урахуванням умов, визначених в п.4.3. договорів (п.7.3. договорів  №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року), а саме при наявності відкритих позицій (згідно п.1.1.14 Позиція вважається відкритою, якщо загальна сума лотів за певною валютною парою, куплених клієнтом на певну дату валютування, не дорівнює загальній сумі лотів за цією валютною парою, проданих клієнтом на ту ж дату валютування).  

Договір №FX-0416 від 29.11.2006 року діє з 29.11.2006.р. по 29.11.2007 р., №FX-0421 від 04.12.2006 року діє з 04.12.2006.р. по 04.12.2007р., №FX-0590 від 07.06.2007 року діє з 07.06.2007 р. по 07.06.2008 р., однак, по жодному з цих договорів позивач не отримав доступу до міжнародного валютного ринку FOREX та не отримав можливості проводити на ньому конверсійні арбітражні операції та більш того АБ «Брокбізнесбанк» не повертає грошові кошти ОСОБА_7, які отримав АБ «Брокбізнесбанк» від ОСОБА_7 для їх виконання.  

АБ «Брокбізнесбанк» ще до сьогодні не надав жодної інформації на підтвердження реальності одержання ОСОБА_7 послуг цього банку по забезпеченню маржінальної торгівлі на міжнародному валютному ринку FOREX за відповідними угодами №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року, а лише надав роздруківку обліку цих операцій в АБ «Брокбізнесбанк» без підтвердження реальності виконання цих операцій на FOREX (Додаток №4).  

Відповідно до ст. ст. 5, 8, 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач послуг має право на своєчасне отримання послуг та право отримання послуг належної якості, однак позивач і до сьогодні не отримав можливості проводити конверсійні арбітражні операції на міжнародному валютному ринку FOREX.  

Позивач розмістив на гарантованих рахунках Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк» (м. Донецьк) №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 для проведення конверсійних арбітражних операцій на міжнародному валютному ринку FOREX по договорам №FX-0421 від 04.12.2006 року, з 29.11.2006 року по договору №FX-0416 від 29.11.2006 року власні грошові кошти у розмірі 312 465 доларів США (додаток №4).  

Банківська установа АБ «Брокбізнесбанк» гарантували позивачу якісні послуги щодо доступу до ринку FOREX для проведення ним конверсійних арбітражних операцій на цьому ринку, якщо він внесе свої грошові кошти на певні рахунки цієї установи начебто для забезпечення діяльності на ринку FOREX. Співробітники АБ «Брокбізнесбанк» та їх офіційний Інтернет – сайт запевняли, що їх банк АБ «Брокбізнесбанк» є банком,який дійсно має можливость надавати можливість торгувати валютою на міжнародному ринку FOREX.  

Позивач підписав з відповідачем договори №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року, які начебто надавали можливість позивачу, за допомогою спеціального програмного забезпечення банку, яку в договорах іменували як «Система», безпосередньо в реальному часі проводити операції з купівлі-продажу валюти на міжнародному ринку FOREX. Після чого виконуючи вимоги співробітників АБ «Брокбізнесбанк», позивач розмістив свої кошти у розмірі 312 465 доларів США на відповідних поточних рахунках Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк»(м. Донецьк) (рахунки №№НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3) в якості гарантійного рахунку, так як лише після цього АБ «Брокбізнесбанк» начебто надавав доступ на міжнародний валютний ринок FOREX.  

Відповідач надав позивачу програмний комплекс, який нібито з’єднував персональний комп’ютер ОСОБА_7 з Системою Банку, а потім, за допомогою Системи Банку, і з мережею міжнародного валютного ринку FOREX і нібито давав йому можливість проводити конверсійні арбітражні операції саме на ринку FOREX в режимі реального часу.  

На протязі певного часу позивач використовував програмний комплекс, сприймаючи своє користування Системою Банку начебто роботою на міжнародному валютному ринку FOREX в режимі реального часу, однак, він почав помічати, що котировки валют суттєво відрізняються від котировок валют міжнародного валютного ринку FOREX, а в деяких випадках відбувались різкі його зміни на користь банку всупереч ринку FOREX. Позивач вірив відповідачу та його співробітникам та повністю вважав, що він проводить конверсійні операції на міжнародному валютному ринку FOREXі, що така банківська установа, як АБ «Брокбізнесбанк»,  яка має відповідний офіційний загальнодоступний Інтернет – сайт (додаток №5) та знаходиться під наглядом спеціального органу держави Національного банку України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, забезпечує йому можливість проводити торгівлю валютою в реальному часі безпосередньо на ринку FOREX. Також на офіційному сайті відповідача (додаток № 5) вказано, що цей портал забезпечує доступ до мережі міжнародного валютного ринку FOREX.  

У позивача виник певний сумнів в тому, що відповідач дійсно надав йому через Систему доступ на міжнародний ринок FOREX. Так, наприклад, часті були випадки не роботи Системи, коли повинен був бути виграш клієнта, а саме система сповіщала  клієнта, що ніби то торги закриті і це при тому, що FOREX є цілодобовим ринком (додаток №6).  

На протязі деякого часу позивач намагався зв’язатися з співробітником ОСОБА_4 і вияснити чи працював він зі своїми грошима на міжнародному ринку FOREX, однак цей співробітник переховувався.  

Позивачем, як споживачем послуг було направлено претензію №1 від 08.07.08. року до Донецької філії АБ «Брокбізнесбанк» та до головного офісу АБ «Брокбізнесбанк», але жодної відповіді отримано не було. 04.08.2008 року позивач на адресу відповідача направив претензію №2.  

Через деякий час позивач отримав лист від відповідача № 3653/014 від 02.09.2008 р., в якому не було повідомлено факти про дійсність наданих послуг, а також не було надано дозвіл на зняття грошових коштів. Тобто, всі вимоги позивача щодо надання інформації про послугу банку АБ «Брокбізнесбанк» були цим банком грубо проігноровані.  

В процесі судового розгляду  позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати відповідача АБ «Брокбізнесбанк» (м. Київ)   таким, що не приступав до виконання своїх зобов’язань по договорам № FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-00590 від 07.06.2007 року, укладеними між ОСОБА_7 та АБ «Брокбізнесбанк» (м. Київ) та зобов’язань по Договорам валютно-розрахункового обслуговування по гарантованих рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк» (м. Донецьк), які укладені між ОСОБА_7 та Донецькою філією АБ «Брокбізнесбанк» (м. Донецьк) щодо надання ОСОБА_7 можливості проведення конверсійних арбітражних операцій на міжнародному ринку FOREX або такими, що надали цю послугу такої неналежної якості , що унеможливило проведення ОСОБА_7 конверсійних арбітражних операцій на міжнародному валютному ринку FOREX з моменту укладання договорів №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року та договорів валютно-розрахункового обслуговування по гарантованих рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк» (м. Донецьк), також прохав розірвати договори №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-00590 від 07.06.2007 року, які укладені між ОСОБА_7 та АБ «Брокбізнесбанк» (м. Київ), а також договори щодо валютно-розрахункового обслуговування по гарантованих рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк» (м. Донецьк), які укладені між ОСОБА_7 та Донецькою філією АБ «Бркбізнесбанк» (м. Донецьк), в зв’язку з порушенням відповідачами умов вищевказаних договорів та ненаданні ОСОБА_7 послуги щодо проведення конверсійних арбітражних операцій на міжнародному валютному ринку FOREX та стягнути з відповідача  на користь позивача грошові кошти у розмірі 312 465,00 доларів США, які ОСОБА_7 розмістив на гарантованих рахунках №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 в Донецькій філії АБ «Брокбізнесбанк» (м. Донецьк) для проведення маржінальної торгівлі на міжнародному валютному ринку FOREX за договорами №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року.  

      З зустрічним позовом до позивача звернувся відповідач про стягнення заборгованості у розмірі 460,70 доларів США, посилаючись на наступні обставини.  

      За ст. 2 п.2.4 договорів про проведення конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют № FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року  здійснення операцій за даними договорами розпочинається не раніше дня, наступного за днем відкриття клієнтом гарантійного рахунку та внесення суми гарантійного внеску, яка повинна бути не меншою за суму, зазначену у тарифах банку. Мінімальна сума гарантійного внеску визначається у доларах США або іншій валюті 1-ої групи класіфікатора іноземних валют Національного банку України.  

      ОСОБА_7 в Донецькій філії АТ « Брокбізнесбанк» були відкриті рахунки №№ НОМЕР_6, НОМЕР_2, НОМЕР_1. 

Згідно технології бухгалтерського обліку конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют банком були відкриті рахунки №№ НОМЕР_7, НОМЕР_8, НОМЕР_3, які відображають результат ОСОБА_7 від проведених операцій.  

      Підставою проведення вказаних операцій та проведення банком наданих меморіальних ордерів є операції ОСОБА_7, що відображені в базах даних по трьох електронних рахунках (торгівельних) ОСОБА_7 № НОМЕР_9, НОМЕР_10,НОМЕР_11, витяги з яких є в матеріалах справи.  

У разі отримання позитивного результату від проведених операцій відповідна сума коштів від проведених операцій  була прибутком клієнта і відображалась банком по кредиту рахунку НОМЕР_7. У разі отримання негативного результату відповідна сума коштів була збитком клієнта та відображалася по дебету вказаного рахунку. Торговий результат клієнта обліковується на рахунках НОМЕР_7, НОМЕР_12, НОМЕР_3 і згідно п. 7.2 вказаних договорів банк може списувати збитки клієнту у безакцептному порядку (з рахунків ОСОБА_7 №№ НОМЕР_6, НОМЕР_2, НОМЕР_1 (договірне списання).  

10.08.2007 року до Донецької філії АТ « Брокбізнезбанк» звернувся ОСОБА_7 із заявою про зняття з рахунку НОМЕР_6  суми у розмірі 500 долларів США, Донецькою філією були видані ОСОБА_7 кошти у розмірі 500 долларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки № 01 від 10.08.2007 року.  

Банком помилково не було відображено списання цієї суми по електронному рахунку, тому ОСОБА_7 продовжував здійснювати конверсійні арбітражні опеарції з урахуванням цієї суми та за результами цих операцій мав негативний результат, який був відображено на рахунку № НОМЕР_7. При здійсненні звірки результатів електронних та бухгалтерських рахунків було виявлено, що негативний результат клієнта більше ,ніж сума внеску, яка могла його покрити. На пропозицію філії щодо внеску цієї суми ОСОБА_7 відмовився , посилаючись на те, що це була помилка банку.  

Станом на теперешній час залишки по рахункам ОСОБА_7 мають наступний вигляд , дебет по рахунку НОМЕР_7 складає 460,70 долларів США, тобто заборгованість ОСОБА_7 перед банком складає 460,70 долларів США, яку позивач за зустрічним позовом і прохає стягнути з відповідача.  

      Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не визнав зустрічний позов.  

Представники  відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнали та підтримали зустрічний позов.  

Представник третьої особи – Національного банку України в судовому засіданні вважав  позов ОСОБА_7 не підлягаючим задоволенню.  

Представник третоьї особи – Державного комітету  України з питань технічного регульовання та споживчої політики в судове засідання не з’явився, надав судові письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.  

Суд, заслухав сторони, дослідивши письмові матеріали справи вважає позов ОСОБА_7 не підлягаючим задоволенню, позов ПАТ «Брокбізнезбанк» підлягаючим задоволенню з наступних підстав.  

 В судовому засіданні встановлено , що між ОСОБА_7 та АБ «Брокбізнесбанк» були укладені  договори № FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року  про проведення  конверсійних арабітражних операцій на міжнародному валютному ринку без реальної поставки валюти та договори про валютно-розрахункове обслуговування банком АБ « Брокбізнебанк» поточних рахунків фізичної особи ОСОБА_7 на підставі яких було відкрито гарантовані рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 в Донецькій філії АБ «Брокбізнебанк» і на яких ОСОБА_7 було розміщено 312 465,00 долларів США для забезпечення виконання договорів про проведення конверсійних арбітражних операцій.  

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 були підписані повідомлення про ризики, пов»язані із здійсненням операцій на ринку FOREX від 29.11.2006 року та від 04.12.2006 року , які були додатками до договорів про проведення конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют, згідно п.2 яких клієнт, тобто ОСОБА_7 попереджався банківською установою про ризик, пов»язаний із здійсненням операцій на ринку , в тому разі і про ризик втрати коштів на Гарантійно-торговельному рахунку- можливість настання події, яка спричинить часткову чи повну втрату коштів на Гарантійно-торговельному рахунку.  

Згідно п.12.1 договору про проведення конверсійних арбітражних операцій від 07.06.2007 року він був укладений на 1 рік строком з 07 червня 2007 року по 07 червня 2007 року. За взаємною згодою сторін здійснюється пролонгація дії договору, що оформлюється додатковими угодами, які з моменту їх підписання сторонами стають невід»ємною складовою частиною цього договору.  

Відповідно до додаткової  угоди до договору, №FX-0421 від 04.12.2006 року строк дії цього договору був пролонгований з 04.12.2007 року до 04.12.2008 року, строк дії двох других договорів про проведення конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют пролонгований не був.  

Тобто, в судовому засіданні встановлено, що предметом судового розгляду є договори строк дії останнього із яких закінчився 04.12.2008 року.  

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов»язки відповідно до договору.  

Сторони закінчили здійснювати свої права та  обов’язки по закінченню строку дії вищевказаних договорів.  

Позивач звернувся до суду 12.08.2009 року з вимогою про розірвання вищевказаних договорів, тобто по закінченню строку дії договорів.  

Ст. 651 ЦК України передбачені підстави для зміни або розірвання договорів, але в даному випадку ця норма не може бути застосована, оскільки сторони припинили здійснювати свої права та зобов’язання за договором у зв’язку із закінченням строку дії цих договорів, це означає , що позовні вимоги ОСОБА_7 в цій частині задоволені бути не можуть.  

Позовні вимоги в частині визнання відповідача, таким, що не приступав до виконання своїх обов’язків за договорами про проведення  конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют та договорів валютно-розрахункового обслуговування по гарантованих рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_5 в Донецькій філії АБ «Брокбізнезбанка» щодо надання ОСОБА_7 можливості проведення операцій на міжнародному валюному ринку  або таким, що надав послугу неналежної якості, що унеможливило проведення позивачем конверсійних арбітражних операцій на міжнародному валютному ринку, також задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів в підтвердження своїх позовних вимог.  

Згідно з банківською ліцензією № 138 від 04 червня 2009 року, виданої НБУ, Дозволу на право здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частини четвертої ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банк мав право надавати послуги, які були предметом спірних договорів, будь-які інші документи та дозволи для здійснення операцій на міжнародному ринку законодавством України не вимагається.  

Відповідно до п.2.3. вищевказаних договорів банк надає клієнту послуги щодо здійснення конверсійних арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі без реальної поставки валют шляхом укладення з клієнтом угод з купівлі-продажу іноземної валюти за курсом, обраним клієнтом на підставі наданого банком на поточний момент часу курсу, який формується на базі міжбанківського валютного курсу на міжнародному валютному ринку.  

Таким чином, відповідно до умов спірних договорів позивачу надавалися послуги щодо здійснення конверсійних арбітражних операцій на умовах маржинальної торгівлі без реальної поставки валют шляхом укладення з клієнтом угод з купівлі-продажу валют через систему Інтернет-торгівлі банку.  

П.2.1 цих договорів передбачено, що предметом договорів є загальні умови проведення між сторонами конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют на міжнародному ринку.  

П.2.2. цих договорів передбачено, що клієнт від свого імені, на власний розсуд та на власний ризик здійснює конверсійні арбітражні операції на умовах маржинальної торгівлі з купівлі-продажу іноземної валюти без реальної поставки валют за курсом банку, який встановлюється на поточний момент часу на базі межбанківського валютного курсу на міжнародному валютному ринку.  

Тобто, договірних відносин щодо надання клієнту можливості безпосереднього доступу на міжнародний валютний ринок між сторонами не було.  

Стосовно доводів позивача, що він став помічати розходження в котируваннях курсів валют між АБ «Брокбізнесбанк» та іншими джерелами, то в п. 3.2 вищевказаних договорів зазначено:  

П.3.2 клієнт усвідомлює, що інформація щодо рівня котирувань з інформаційних систем та в системі є індикативною. Операції здійснюються за цінами, отриманими у дилера банку через систему або по телефону. При цьому очікується, що котирування банку на здійснення операцій та відповідно ціни виконання торговельних ордерів, будуть відносно співпадати з індикативними котируваннями інформаційних систем. Клієнт згоден, що певні фактори, серед яких затримки в роботі комунікаційних систем, великий обсяг операцій, мінливість цін та інші, можуть призводити до відмінностей між котируваннями банку та котируваннями з інших джерел.  

П.2.2 договорів , що є предметом судового розгляду, передбачено і з цим погодився клієнт, оскільки підписав ці договори, що конверсійні арбітражні операції він буде здійснювати на умовах маржинальної торгівлі з купівлі-продажу іноземної валюти без реальної поставки валют, саме за курсом, який встановлюється банком на поточний момент часу.  

Доводи позивача про те, що банк не виконав свої зобов’язання за договорами про проведення  конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют та за договорами валютно-розрахункового обслуговування по гарантованих рахунках, зокрема не надав послуг, передбачених цими договорами або надав послуги неналежної якості спростовуються заявами самого позивача ОСОБА_7, які він в період дії договорів  писав на ім’я голови правління банку про видачі йому готівки з його поточних рахунків, в яких він вказував що за договорами про проведення конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют операції проведені в повному обсязі, що він жодних претензій, в тому разі і матеріальних до відповідача не має.  

Заяви ОСОБА_7 від 20.07.2007 р., 07.05.2007 року, 17.12.2007 року, в яких він засвідчував що не має до банку жодних претензій за період з 29.11.2006 року по 17.12.2007 року за договором № №FX-0416 від 29.11.2006 року  

Згідно заяв від 13.02.2007 р., 12.03.2007 р., 17.12.2007 р. ОСОБА_7 засвідчує, що не має жодних претензій, в тому разі і матеріальних щодо проведених операцій за період з 04.12.2006 р. по 17.12.2007 р.конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют за договором №FX-0421 від 04.12.2006 року,.  

Згідно заяв від 07.11.2007 р., 22.10.2007 р., 18.10.2007 р., 15.10.2007 р., 04.10.2007 р., 02.10.2007 р., 19.09.2007 р., 18.09.2007 р., 11.09.2007 р., 06.09.2007 р., 05.09.2007 р., 04.09.2007 р., 23.08.2007 р., 16.08.2007 р., 15.08.2007 р., 10.08.2007 р., 30.07.2007 р., 25.07.2007 р., 22.06.2007 р., 10.06.2007 р. ОСОБА_7 засвідчує, що не має до банку жодних претензій, в тому числі матеріальних, щодо проведених за період з 07.06.2007 року по 07.11.2007 року конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки  валют за договором  №FX-0590 від 07.06.2007 року.  

Тобто, судом встановлено, що відповідач не тільки приступив до виконання своїх обов»язків за договорами, а ще й виконував ці обов’язки належним чином.  

Згідно зі ст. 627 ЦК України, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.  

Відповідно до ст. 638 ч.1 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.  

Позивач підписанням договорів та повідомлень про ризики погодився з усіма умовами договору, в тому разі  взяв на себе відповідальність за ризики, пов’язані з їх виконанням.  

Позивач не вказує, які саме зобов»язання, передбаченими якими пунктами договорів  не були виконані відповідачем, також ці вимоги про визнання відповідача таким, що не приступив до виконання своїх обов’язків за договорами заявлені позивачем по закінченню строку дії договорів.  

Згідно п.п. 7.2.1, 7.2.2 договорів про проведення конверсійних арбітражних операцій без реальної поставки валют у разі отримання позитивного результату від проведених операцій відповідна сума коштів була прибутком клієнта і зараховувалася банком на його гарантійний рахунок. У разі отримання негативного результату – відповідна сума коштів була збитком клієнта і списувалася банком у безакцептному порядку з гарантійного рахунку ОСОБА_7  

Дані операції підтверджуються наданою банком роздруковкою із системи.  

Згідно наданих виписок по гарантійному рахунку ОСОБА_7 на даний момент на його рахунку обліковується грошова сума у розмірі 8 (вісім доларів) США 12 (дванадцять) центів, тому вимоги ОСОБА_7 про стягнення з відповідача грошової суми у розмірі 312 465,00 тисяч доларів є незаконними і не підлягаючими задоволенню.  

Зустрічний позов відповідача підлягає  задоволенню, оскільки позивачем судові надані письмові докази, які підтверджують позовні вимоги стосовно заборгованості ОСОБА_7 перед банком у розмірі 460,70 гривень, зокрема виписки по рахунках НОМЕР_6 та НОМЕР_7.  

Суду надані письмові докази, що сума у розмірі 500 долларів США була знята за заявою ОСОБА_7 про зняття готівки з рахунку НОМЕР_6 і ці кошти були видані ОСОБА_7, що підтверджується заявою на видачу готівки № 01 від 10.08.2007 року, але банком  помилково не було відображено списання цієї суми по електронному рахунку.  

ОСОБА_7 продовжував здійснювати конверсійні арбітражні операції з урахуванням цієї суми та за результатами мав негативний результат, який був відображено на рахунку №НОМЕР_7. При здійсненні звірки резульататів електронних та бухгалтерських рахунків, було виявлено, що негативний результат клієнта більше, ніж сума внеску, яка могла його покрити.  

Відповідач ОСОБА_7 відмовився внести цю суму, посилаючись на те, шо це помилка банку.  

Згідно зі ст. 1212 особа, яка набуло майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов»язана повернути майно і тоді, коли підставаЯ, на якій воно було набуте, згодом відпала.  

На підставі ст.ст. 627,631, 651,638, 1212 ЦК України, ст. 47 Закону України « Про банки та банківську діяльність» і  керуючись ст.ст.11,60, 214-215,226 ЦПК України, -  

  В И Р І Ш И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», треті особи: Національний банк України, Державний комітет з питань технічного регулювання та споживної політики про визнання відповідача таким, що не приступив до виконання своїх зобов’язань по договорам №FX-0416 від 29.11.2006 року, №FX-0421 від 04.12.2006 року, №FX-0590 від 07.06.2007 року та по договорам валютно-розрахункового обслуговування по гарантованих рахунках № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, які були укладені між ОСОБА_7 та АБ «Брокбізнесбанк»  або таким, що надав послугу неналежної якості, про розірвання цих договорів та про  стягнення грошових коштів у розмірі 312 465 доларів США, відмовити.  

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості у розмірі 460,70 доларів США, задовольнити.  

Стягнути з ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» 460,70 доларів США.  


Просмотров: 1058 | Добавил: karacut | Рейтинг: 0.0/0