|
ПРАВО
I. ПОПЕРЕДНІ ЗАПЕРЕЧЕННЯ УРЯДУ
150. Уряд зазначив, що скарги заявниці за статтями 2 та 3 Конвенції щодо стверджуваної неспроможності держави захистити життя її чоловіка та щодо її стану душевного розладу і непевності були подані до Суду з недотриманням шестимісячного строку, передбаченого п. 1 статті 35 Конвенції.
151. Уряд стверджував, що відмова Генеральної прокуратури взяти до уваги скаргу чоловіка заявниці щодо погроз його життю була надіслана пані Гонгадзе 1 вересня 2000 року, тобто більш ніж за шість місяців до подачі цієї заяви до Суду.
|
|
Це рішення стає остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 статті 44 Конвенції. Воно може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Гонгадзе проти України»
Європейський суд з прав людини (друга секція), засідаючи палатою, до складу якої увійшли:
п. Ж.-П. Коста, Голова,
п. А. Б. Бака,
п. І. Кабрал Баррето,
п. К. Юнгвірт,
п. В. Буткевич,
пані А. Мулароні,
пані Д. Йочєнє, судді,
та пані С. Доллє, Секретар секції,
після обговорення в нарадчій кімнаті 22 березня та 11 жовтня 2005 року,
виносить таке рішення, що було прийняте цього дня:
ПРОЦЕДУРА
1. Справа порушена проти України за заявою № 34056/02, поданою до Суду відповідно до статті 34 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (далі — Конвенція) громадянкою України Мирославою Гонгадзе (далі — заявниця) 16 вересня 2002 року.
2. Заявницю представляла пані С. Пресс-Лоссінот, юрист, що практикує у м. Парижі, Франція. Уряд України (далі — Уряд) був представлений його Уповноваженими — пані Валерією Лутковською та пані Зоряною Бортновською.
3. Заявниця стверджувала, що державні органи не змогли захистити життя її чоловіка та провести розслідування його зникнення та смерті, що спричинило їй серйозні моральні страждання.
4. Заява була передана до другої секції Суду (п. 1 Правила 52 Регламенту Суду). Зі складу секції була створена палата в порядку, встановленому п. 1 Правила 26 Регламенту, яка розглядала справу (п. 1 статті 27 Конвенції).
5. Ухвалою від 22 березня 2005 року Суд оголосив заяву прийнятною.
6. І заявниця, і Уряд подали свої зауваження щодо суті (п. 1 Правила 59).
|
|
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «СТЕПАНОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF STEPANOV v. UKRAINE). Заява № 28215/10. Стислий виклад рішення від 26 червня 2012 року (Урядовий кур’єр № 129, 21 липня 2012 року)
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «БОГОВІН ПРОТИ УКРАЇНИ ТА ІНШІ ЗАЯВИ» (CASE OF BOGOVIN v. UKRAINE AND OTHER APPLICATIONS). Заява № 19328/07 та 3 інші заяви. Стислий виклад рішення від 05 червня 2012 року (Урядовий кур’єр № 126, 18 липня 2012 року)
Рішення Європейського суду з прав людини у справі «КИСЕЛЬОВ ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF KISELEV v. UKRAINE). Заява № 692/07. Стислий виклад рішення від 05 червня 2012 року (Урядовий кур’єр № 126, 18 липня 2012 року)
|
|
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2012 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
головуючогоКривенка В.В.,суддів:Гусака М.Б., Коротких О.А., Кривенди О.В., Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., Терлецького О.О., Тітова Ю.Г., -
розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Одеської області (далі - Прокуратура), третя особа - Головне управління Державного казначейства України в Одеській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, добових та судових витрат,
|
|
