Постановою  Корольовського районного суду м. Житомира від 30 квітня 2010 року відмовлено у задоволенні подання про обрання запобіжного заходу-тримання під вартою відносно ОСОБА_2. Обрано останньому запобіжний захід у вигляді майнової застави квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3.  

  Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 07.08.2009 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою з власником персонального атестату міжнародної електронної платіжної системи „WebMoney Transfer” ОСОБА_2, перебуваючи у м. Києві, представившись громадянином Російської Федерації ОСОБА_15, зателефонував до дилера міжнародної електронної платіжної системи „WebMoney Transfer”, громадянина Російської Федерації ОСОБА_7, якому у мережі Інтернет належить обмінний пункт з WEB – адресою   АДРЕСА_2   ., з проханням на введення в Систему „WebMoney Transfer”  через вказаний обмінний пункт на електронний гаманець НОМЕР_1 титульних знаків в сумі 5000 WMZ (еквівалент 5000 доларів США) в обмін на готівкові кошти на таку ж суму.  

  Справа №  10-146/2010                            Головуючий у суді 1-ї інстанції Галасюк Р.А.  

                                                       Суддя-доповідач Крижанівський В.В.  

  Отримавши згоду ОСОБА_7, ОСОБА_4 у той же день, близько 18 год. 30 хв., разом з невстановленою на даний час особою жіночої статі, котру він представив як свою дружину, прибув до обмінного пункту ОСОБА_7, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Червоноармійська, 65, офіс 352, де передав працівнику зазначеного офісу ОСОБА_10 50 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 5000 доларів США, котрі як виявилося у подальшому, були підробленими.  

Отримавши від ОСОБА_6 зазначені грошові кошти, ОСОБА_10, не усвідомлюючи те, що вони є підробленими, по телефону повідомила про їх отримання ОСОБА_7, який після цього о 19 год. 53 хв. (за московським часом) 07.08.2009 року, також не будучи обізнаним про підробленість цих коштів з метою їх обміну з власного електронного гаманця НОМЕР_1 належні йому титульні знаки в сумі 5000 WMZ (еквівалент 5000 доларів США) на електронний гаманець  НОМЕР_1, вказаний йому ОСОБА_4  

У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, зберігали з метою збуту іноземну валюту в сумі 5000 доларів США, вчинили її збут шляхом обміну на належні ОСОБА_7 титульні знаки в сумі 5000 WMZ, що еквівалентно 5000 доларам США та за курсом НБУ становило 38490 грн., заволодівши таким чином шляхом обману чужим майном – зазначеними титульними знаками ОСОБА_7, що завдало останньому значної шкоди.  

У свою чергу, ОСОБА_2 перебуваючи у м. Луганську, отримавши по телефону від ОСОБА_4 підтвердження про передачу дилеру на введення у Систему „WebMoney Transfer” підробленої іноземної валюти в сумі 5000 доларів США, діючи за попередньою змовою з останнім, 8 серпня 2009 року легалізував грошові кошти, одержані внаслідок вчинення вказаних вище суспільно небезпечних діянь – зберігання з метою збуту і збуту підробленої іноземної валюти в сумі 5000 доларів США та заволодіння шляхом обману чужим майном – титульними знаками ОСОБА_7 в сумі 5000 WMZ, що еквівалентно 5000 доларам США, шляхом вчинення фінансових операцій з ними, одночасно спрямованих на приховування та маскування незаконного походження цих коштів, шляхом їх переведення протягом короткого проміжку часу на різні рахунки та електронні гаманці в міжнародних електронних платіжних системах „WebMoney Transfer” і „Yandex” під виглядом оплати за різні види нібито наданих послуг, а також набув ці кошти, оскільки 8 серпня 2009 року, о 6 год. 46 хв. (за московським часом) вони в сумі 4384 доларів США (за винятком комісійних відрахувань Системи за проведені трансакції) були видані йому (ОСОБА_2.), готівкою в обмінному пункті, зареєстрованому в м. Луганську (власник ОСОБА_11.). Незаконно отримані таким чином готівкові кошти ОСОБА_4 і ОСОБА_2 розподілили між собою, використавши їх на власний розсуд.  

22 жовтня 2009 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи у м. Харкові, ОСОБА_4, представившись громадянином Російської Федерації ОСОБА_15, на WEB – сторінці   www.webmoney.kh.ua   . дилера Системи, громадянина України ОСОБА_13   , оформив електронну заявку № 29210 від 22.10.2009р. з проханням на введення в Систему, на електронний гаманець НОМЕР_2, титульних знаків в сумі 11800 WMZ (еквівалент  11800 доларів США) в обмін на готівкові кошти на таку ж суму.  

На виконання умов цієї заявки, ОСОБА_13, о 17 год. 59 хв. 23.10.2009р. (за московським часом) перерахував з власного електронного гаманцяНОМЕР_3 на вказаний ОСОБА_4 електронний гаманець НОМЕР_2 належні йому (ОСОБА_13) титульні знаки в сумі 11800 WMZ, захищені кодом протекції.  

23 жовтня 2009 року, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_4 у м. Харкові, поблизу торгівельного центру „Караван” (вул.. Героїв праці, 5) зустрівся з рідним братом ОСОБА_13 – ОСОБА_14, якому передав 118 купюр номіналом 100 доларів США, загальною сумою 11800 доларів США, котрі, як виявилося у подальшому, також були підробленими. У свою чергу, ОСОБА_14 отримавши зазначені 11800 доларів США та не усвідомлюючи те, що вони є підробленими, повідомив ОСОБА_4 код протекції, котрий надавав доступ до 11800 WMZ, що знаходилися на електронному гаманці НОМЕР_2, з якого в подальшому вони були перераховані ОСОБА_2 на інші електронні гаманці в Системі „WebMoney Transfer”.  

У такий спосіб ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, зберігали з метою збуту підроблену іноземну валюту в сумі 11800 доларів США, вчинили її збут шляхом обміну на належні ОСОБА_13 титульні знаки в сумі 11800 WMZ, що еквівалентно 11800 доларам США та за курсом НБУ становило 94459 грн., тобто є великим розміром, а також заволоділи таким чином шляхом обману чужим майном – зазначеними титульними знаками ОСОБА_13, у великому розмірі.  

У свою чергу, ОСОБА_2, перебуваючи у м. Луганську, отримавши по телефону підтвердження від ОСОБА_4 про передачу дилеру та введення у Систему „WebMoney Transfer” підробленої іноземної валюти в сумі 11800 доларів США, діючи за попередньою змовою з останнім, повторно, 23 жовтня 2009 року легалізував грошові кошти, одержані внаслідок вчинення вказаних вище суспільно небезпечних діянь – зберігання з метою збуту і збуту підробленої іноземної валюти в сумі  11800 доларів США, тобто у великому розмірі, та заволодіння шляхом обману чужим майном у великих розмірах – титульними знаками ОСОБА_13 в сумі 11800 WMZ, що еквівалентно 11800 доларам США, шляхом вчинення фінансових операцій з ними, одночасно спрямованих на приховування та маскування незаконного походження цих коштів, шляхом їх переведення протягом короткого проміжку часу на різні рахунки та електронні гаманці в міжнародних електронних платіжних системах „WebMoney Transfer” і „Yandex” під виглядом оплати за різні види нібито наданих послуг, а також набув ці кошти, оскільки 23.10.2009р., о 22 год. 12 хв (за московським часом) вони в сумі 10450 доларів США (за винятком комісійних відрахувань Системи за проведені трансакції) були видані йому (ОСОБА_2.) готівкою в обмінному пункті, зареєстрованому в м. Луганську (власник ОСОБА_11.). Незаконно отримані таким чином готівкові кошти ОСОБА_4 і ОСОБА_2 знову розподілили між собою, використавши їх на власний розсуд.  

Такі дії органи досудового слідства кваліфікували за ч.3 ст. 190, ч.2 ст. 199, ч.2 ст. 209 КК України.  

  В апеляції прокурор  просить скасувати постанову суду та направити подання на новий судовий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. Посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця проживання на території Житомирської області, де проводиться досудове слідство у кримінальній справі стосовно нього, а також у кримінальній справі не встановлені всі особи, які причетні до вчинення інкримінованих ОСОБА_2 злочинів. За місцем проживання останній не зареєстрований, постійного місця роботи та отримання прибутків немає.  

 Судом першої інстанції при обранні запобіжного заходу у вигляді майнової застави не враховано відсутність достатніх відомостей про правовий статус квартири, про кількість осіб, які в ній зареєстровані та про можливість звернення даної квартири в дохід держави в разі порушення ОСОБА_2 взятих на себе зобов’язань.  

Також судом не враховано, що ОСОБА_2 не будучи наркозалежним, що встановлено наркологічною експертизою, зберігав за місцем свого проживання вилучений під час попереднього обшуку особливо небезпечний наркотичний засіб – героїн. 30.04.2010р. відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Справи об’єднано в одне провадження. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 01.05.2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід – тримання під вартою. Враховуючи дану обставину, прокурор вважає, що застосування стосовно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді майнової  застави є недоцільним.  

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію з наведених в ній мотивів, захисника обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає задоволенню.  

Приймаючи рішення, судом не в повній мірі враховано вимоги ст.ст.148, 150 КПК України.  

Суд безпідставно послався на те, що досудовим слідством не надано, а судом не встановлено, що ОСОБА_2 буде ухилятися від слідства та виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини по справі, займатися злочинною діяльністю. Закон не вимагає доказування таких обставин. У законі йдеться про наявність фактичних даних, які дають підстави вважати, що ця особа може порушити процесуальні обов’язки чи проявити неправильну процесуальну поведінку. По справі невстановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення злочинів. За даними досудового слідства проти ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України. Судом при обранні запобіжного заходу у вигляді майнової застави не враховано відсутність достатніх відомостей про правовий статус квартири.  

      За наведених обставин постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в той же суд. При новому судовому розгляді слід врахувати наведене та прийняти рішення відповідно до вимог закрну.  

Керуючись ст. ст.  365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -  

  у х в а л и л а :  

        Апеляцію прокурора відділу прокуратури Житомирської області задовольнити.  Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 30 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.  

              Судді: