Когда юрисконсульту на предприятии приходится читать типовой договор поставки, предложенный контрагентом, особое внимание следует уделить штрафным санкциям за невыполнение договорных обязательств. Рассмотрим, к примеру, такую типичную ситуацию. Между сторонами заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в установленный данным договором срок товар в собственность покупателя, а последний — без задержки принять товар и оплатить его в срок, размере, порядке и на условиях данного договора. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что передача права собственности на товар осуществляется в момент физического приема товара и подписанием уполномоченным лицом покупателя накладной с оттиском печати или штампа последнего. В соответствии с пунктом 3.4 договора, в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты товара и уплаты 2 % от неоплаченной суммы за пользование денежными средствами поставщика со дня перехода права собственности на неоплаченный товар на основании части 3 статьи 692 Гражданского кодекса Украины (ГК). Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременной оплаты товара, покупатель обязан уплатить неустойку (пеню) в размере двойной учетной ставки НБУ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, включая день оплаты. Итак, можно ли за просрочку в договоре предусматривать одновременно штрафные санкции в виде 2 % за пользование денежными средствами и 3 % годовых по статье 625 ГК? Факт получения покупателем от поставщика товара, а также наличие задолженности свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с покупателя задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего выполнения последним договорных обязательств относительно оплаты полученного товара, с учетом инфляционных потерь, предусмотренных статьей 625 ГК, 2 %, предусмотренных пунктом 3.4 договора, и предусмотренной пунктом 4.2 договора пени. Обращаю ваше внимание на то, что в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК должник, просрочивший выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом. Предусмотренное законом право кредитора требовать уплаты долга с учетом процентов годовых является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которых заключается в получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, подлежащими уплате кредитору. Следовательно, 3 % годовых являются платой за пользование чужими денежными средствами, правовая природа которых является самостоятельным способом защиты гражданских прав и обеспечения выполнения гражданских обязательств. Частью 3 статьи 692 ГК предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара продавец имеет право требовать оплаты товара и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Установленные названной статьей проценты также являются санкцией за просрочку выполнения денежного обязательства, поэтому они не могут применяться параллельно с применением процентов, установленных статьей 625 ГК. В соответствии со статьей 536 ГК за пользование чужими денежными средствами должник обязан платить проценты, если другое не установлено договором между физическими лицами. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или другим актом гражданского законодательства. Следовательно, хотя статья 625 ГК и устанавливает проценты как меру ответственности, что предусматривает особые основания возникновения права на их взыскание, все же они подлежат оплате лишь в том случае, если другой размер процентов не установлен законом или договором. Поэтому применение процентов в соответствии со статьей 536 ГК исключает применение процентов, предусмот ренных статьей 625 ГК. Таким образоем, одновременное взыскание установленных договором 2 % за пользование чужими средствами и 3 % годовых, предусмотренных статьей 625 ГК, является безосновательным. Это мнение разделяют также и высшие судебные инстанции, в частности ВХСУ в недавнем постановлении от 25 ноября 2008 года по делу № 26/207. | 